Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26627/17

Судья Кулешов В.А.

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Аржевской Т.С. - Батчаева Х.Х. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: Возвратить Аржевской Т.С. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторного обращения в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 23.01.2017 года,

установила:

Аржевская Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ваш АвтоПартнер" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере _ рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере _ рублей, нотариальных услуг в размере _ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 23.01.2017 года исковое заявление Аржевской Т.С. было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 22 февраля 2017 года устранить имеющиеся недостатки заявления, а именно: оплатить государственную пошлину по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), представить оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины.

20 февраля 2017 года от истца поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: истом был приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины.

27 февраля 2017 года судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Аржевской Т.С. - Батчаев Х.Х. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Аржевской Т.С., судья исходил из того, что истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 23.01.2017 года об оставлении заявления Аржевской Т.С. без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что истцом были выполнены требования, указанные в определении от 23.01.2017 года об оставлении заявления без движения, не могут быть основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Между тем, как усматривается из искового материала, требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) госпошлиной так и не были оплачены.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 27 февраля 2017 года о возврате искового заявления Аржевской Т.С. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Аржевской Т.С. - Батчаева Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи