Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26632/17

Судья: Бычков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ООО "Офисные технологии" на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Троицкого административного округа г.Москвы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м с условным номером ***, расположенного по адресу: ***.

В целях обеспечения иска запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ с указанием в качестве местонахождения постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, по которым осуществляется связь с юридическими лицами, адреса: ***.

установила:

Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Офисные технологии", Сапрыкину Д.О., Карлову М.Ю., ООО "Инвест-Центр", ООО "Единение", ООО "Спецстройбетон", ООО "Спецмаркет", ООО "ПромТранс", ООО "Компания Юралс", ООО "Рекламное Агентство "Эрика", ООО "Джиар Групп Инжиниринг", ООО "Промэко", ООО "Антрэ", ООО "Биополис", Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об установлении запрета на регистрацию изменений местонахождения юридических лиц, признании недостоверными сведений о местонахождении юридических лиц, обязании исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения.

В иске заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ с указанием в качестве местонахождения постоянно действующих исполнительных органов юридических лиц, по которым осуществляется связь с юридическими лицами, адреса: ***, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью *** кв.м с условным номером ***, расположенного по указанному адресу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Офисные технологии" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры с предметом спора не связаны, их непринятие не препятствует исполнения решения суда и причиняет ответчикам значительный ущерб в связи с ограничением пользования помещением, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что все ответчики зарегистрированы по одному адресу г. Москва, г. Троицк, ул. Новостройка, д. 27/18, помещение 13, комн. 1, при этом, по данному адресу отсутствуют рабочие места и какие-либо условия для осуществления деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права по вопросу применения обеспечительных мер и не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Офисные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: