Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26636/17

Судья Соколова Е.М. гр.дело N 33-26636\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Балдина Д.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыненко А.А. - лица, не привлеченного к участию в дело, на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фукса Ивана Яковлевича к Черемшенко Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Черемшенко Николая Викторовича в пользу Фукса Ивана Яковлевича 15 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 5 726 710 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп., а всего 20 739 910 рублей 32 коп.

Взыскать с Черемшенко Николая Викторовича в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 46 800 руб. 00 коп.",

установила:

Фукс И.Я. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с Черемшенко Н.В. задолженности по договору займа в размере 20 726 710,32 руб.

В обосновании своего иска Фукс И.Я. указал, что 23 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг до 23 января 2015 года денежные средства в размере 15 000 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В судебное заседание истец Фукс И.Я. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель Чубанова А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований от 24.11.2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мартыненко А.А. - лицо, не привлеченное к участию в дело, указывая, что данным решением затронуты его права, поскольку на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2016 г. требования Мартыненко А.А. на сумму в размере 11 901 107 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черемшенко Н.В.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Мартыненко А.А. - Егорову М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Фукса И.Я. - адвоката Балдина Д.А., возражавшего против отмены решения суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Фуксом И.Я. (займодавец) и Черемшенко Н.В. (заемщик) был подписан договор займа от 23 января 2014 года, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты не позднее 23 января 2015 года (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 23 января 2014 года сумма займа предоставляется заемщику под 15 процентов годовых.

В пункте 2.2 договора займа стороны установили, что проценты по договору займа погашаются заемщиком ежегодно не позднее 31 декабря текущего года. 23 января 2015 года проценты оплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В подтверждение передачи Черемшенко Н.В. суммы займа, предусмотренной указанным договором, истцом представлена расписка Черемшенко Н.В. от 23 января 2014 года, в которой указано, что он получил от Фукса И.Я. денежную сумму в размере 15 000 000 рублей по договору займа от 23 января 2014 года.

Ответчик от своих обязательств по договору уклонился, в связи с чем, образовалась истребуемая задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2016 года заявление Балдина Д.А. (одного из кредиторов) о признании Черемшенко Н.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 г. заявление Балдина Д.А. о признании Черемшенко Н.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Черемшенко Н.В. сроком на 5 месяцев, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 г. Черемшенко Н.В. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден К.М.В.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные истцом Фуксом Н.В. требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае - 05.09.2016 года) введения процедуры банкротства - реализации имущества Черемшенко Н.В. Заявленные истцом требования по данному делу рассмотрены судом первой инстанции 22.11.2016 года.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст.213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Фукса И.Я. возбуждено Нагатинским районным судом г.Москвы 30 сентября 2016 года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества Черемшенко Н.В., исковое заявление Фукса И.Я., в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления Фукса И.Я. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования Фукса Ивана Яковлевича к Черемшенко Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: