Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26643/17

Судья Клинцова И.В. гр.дело N 33-26643\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Ивановой Н.С. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, которым Ивановой Н.С. отказано в пересмотре решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года по новым обстоятельствам,

установила:

Истец Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к Андрейчук О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что 16 декабря 2014 года между ней (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N *****, расположенной по адресу*****. Указанный договор купли-продажи 29.12.2014 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Между тем, ответчик обязательств по указанному договору в полном объеме не исполнил, сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры, не в полной мере произведены расчеты, ей не предоставлено время для освобождения спорной квартиры от имущества. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд. Ссылаясь на ст.168 ГК РФ просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 16.12.2014 г. недействительным, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, обязать ответчика возвратить имущество.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2016 года, исковые требования Ивановой Н.С. к Андрейчук О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения.

Иванова Н.С. обратилась в суд с заявлением, указав, что имеются новые обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года по иску Ивановой Н.С. к Андрейчук О.А. о взыскании денежных средств, которым требования Ивановой Н.С. были удовлетворены - с Андрейчук О.А. в пользу заявителя были взысканы по оспариваемой сделке денежные средства в размере 3 546 132 руб. 99 коп. Иванова Н.С. полагает, что поскольку судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2014 г. ответчиком истцу не передавались, то имеются все основания для признания указанной сделки недействительной.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванова Н.С. просит определение суда отменить. Ссылается на те же обстоятельства, что и в поданном заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ивановой Н.С. - Полякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст.394 названного Кодекса заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подп.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Подпунктом "б" п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам судам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивированной части решения суда по другому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 года, которым с Андрейчук О.А. в пользу Ивановой Н.С. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 16.12.2014 г. новым обстоятельством для пересмотра решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года не является. Данное решение отменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 июня 2017 года.

Доказательств того, что в рамках рассмотренного Головинским районным судом г.Москвы спора Андрейчук О.А. были представлены сфальсифицированные доказательства, также не нашли своего подтверждения.

Доводы частной жалобы Ивановой Н.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют суть заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: