Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26645/17

Судья Боронина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кожевникова О.А. по доверенности Лисенкова Д.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кожевникова Олега Андреевича в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кожевникову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

13 апреля 2017 года из АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., в котором указано, что определением суда от 11 марта 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело", расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО "Ингосстрах", экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 45 000 руб., однако до настоящего времени не оплачена.

Представитель ответчика Кожевникова О.А. по доверенности Лисенков Д.В. против взыскания расходов с ответчика возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Гиляровский Т.В., истец СПАО "Ингосстрах", третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кожевникова О.А. по доверенности Лисенков Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело", суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СПАО "Ингосстрах" к Кожевникову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании ст. 79 ГПК РФ 11 марта 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое Дело", расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО "Ингосстрах". Экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 45 000 руб., однако оплата в экспертное учреждение не поступила.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Кожевникову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года указанное решение было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Кожевникова О.А. в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения их размера не имеется. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что взыскание расходов на проведение экспертизы надлежит возложить на истца, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что имущественное положение ответчика позволяет суду уменьшить размер расходов на экспертизу или освободить его от оплаты в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: