Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26646/17

Судья: Романова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности * И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ "РосЕвроБанк" к Соколовой * *, Соколову * * о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита отказать,

установила:

Истец АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Соколовой Ю.Г., Соколову Е.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N * от 16 октября 2007 года в размере * евро. По состоянию на 19 января 2016 года у заемщика Соколовой Ю.Г. имеется задолженность перед банком по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2009 года по 19 января 2016 года в размере * евро, кроме того, были начислены пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в указанный выше период в размере * евро и пени за просрочку возврата кредита в размере * евро. В связи с изложенным, АКБ "РосЕвроБанк" просило суд взыскать солидарно с Соколовой Ю.Г., Соколова Е.Е. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности * И.С.

Представитель истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО), ответчики Соколова Ю.Г., Соколов Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) с Соколовой Ю.Г., Соколова Е.Е., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 16.10.2007 года в размере * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе, по состоянию на 07.04.2009 года: просроченный основной долг - * евро, проценты за пользование кредитом - * евро, неустойка на просроченную сумму основного долга - * евро, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - * евро.

26 апреля 2010 года между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и Соколовой Ю.Г., Соколовым Е.Е. заключены соглашения, согласно которым Банк и заемщик Соколова Ю.Г. и поручитель Соколов Е.Е. согласовали, что сумма задолженности заемщика Соколовой Ю.Г. и поручителя Соколова Е.Е., взысканная в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по состоянию на 07.04.2009 года, не погашенная на дату подписания соглашения, составляет * * евро, в том числе: просроченные проценты * евро, проценты на просроченную задолженность -37,33 евро, просроченный основной долг * евро.

Пунктами 2 указанных соглашений сторонами установлен график погашения ответчиками имеющейся у них задолженности, согласно данного пункта, не позднее 26 апреля 2010 года подлежала оплате сумма в размере * евро, начиная с 31 мая 2010 года по 30 апреля 2012 года ежемесячная сумма погашения составляла * евро.

Согласно пункта 3 соглашений, в случае уплаты денежных средств в сроки и размерах, указанных в п. 2 соглашений, обязательства заемщика по уплате пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг по кредитному договору, начисленные с 08 апреля 2009 года по день исполнения условий настоящего соглашения, считаются прекращенными.

В случае нарушения заемщиком и поручителем графика погашения задолженности, указанного в п. 2 соглашения, Банк, начиная с первого дня просрочки, имеет право производить начисление пени и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 08 апреля 2009 года по день исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору в полном объеме. С первого дня нарушения заемщиком графика платежей, указанного в п. 2 соглашений, все поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в очередности, установленной кредитным договором.

При разрешении спора судом установлено, что во исполнение заключенных между сторонами соглашений ответчики, начиная с 26 апреля 2010 года по 28 апреля 2012 года, ежемесячно, не нарушая сроков, установленных п. 2 соглашений, производили внесения денежных средств в размере ежемесячных платежей, установленных указанными соглашениями.

С учетом этого, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при это, исходя из того, что в силу п. 3 соглашений от 26 апреля 2010 года обязательства ответчиков по уплате пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг по кредитному договору, начисленные с 08 апреля 2009 года, считаются прекращенными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности * И.С. о том, что заемщик свои обязательства по уплате истцу процентов за пользование кредитом до настоящего времени не исполнил, согласно выписке по лицевому счету с 08 апреля 2009 года по 05 августа 2016 года последнее погашение задолженности было произведено ответчиками 26 мая 2009 года, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы с достоверностью опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету ответчика Соколовой Ю.Г., из содержания которой следует надлежащее исполнение ответчиками обязательств по соглашению от 26 апреля 2010 года, доказательств недостоверности или неполноты сведений, указанных в выписке по лицевому счету ответчика Соколовой Ю.Г., материалы дела не содержат и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы ответчиков об исполнении обязательств по соглашению от 26 апреля 2010 года и согласился с ними как подтвержденными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы представителя истца не основаны на материалах дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности * И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: