Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26648/17

Судья Колесниченко О.А. гр.дело N 33-26648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любосердова А.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Любосердова Александра Михайловича в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по основному долгу в размере 883 669 руб. 63 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 123 465 руб. 89 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 8 463 руб. 45 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 705 руб. 36 коп.",

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Любосердову А.М., и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 065 252 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 705 руб. 36 коп.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2014 года между АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") и Любосердовым А.М. заключен кредитный договор N ****** о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 59 месяцев под 15,9% годовых. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17 января 2017 года составляет 1 065 252 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 1 007 135 руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 33 236 руб. 82 коп., сумма штрафных пеней - 24 879 руб. 88 коп.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Любосердов А.М., представитель ответчика Кудрявцева Ю.И. в судебное заседание не явились, в представленном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ухудшение материального положения Любосердова А.М. и невозможностью погашать им задолженность перед Банком, заявив также ходатайство об уменьшении размера неустойки и иных штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, вытекающих из условий кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Любосердов А.М.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 310, 309, 438, 809, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что 09 июля 2014 года между АО "Райффайзенбанк" (ранее ЗАО "Райффайзенбанк") и Любосердовым А.М. заключен кредитный договор N ******** о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 59 месяцев под 15,9% годовых. Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17 января 2017 года составляет 1 065 252 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 1 007 135 руб. 52 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 33 236 руб. 82 коп., сумма штрафных пеней - 24 879 руб. 88 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком Любосердовых А.М. обязать по полному и своевременному возврату кредита, что повлекло нарушение прав истца.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, применив положения данной нормы права, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 10000 руб. 00 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1 000 руб.

Таким образом, судом в пользу АО "Райффайзенбанк" с Любосердова А.М. взыскана задолженность по основному долгу в размере 883 669 руб. 63 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 123 465 руб. 89 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 8 463 руб. 45 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 10 000 руб. 00 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 1 000 руб. 00 коп.,

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 13705 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Любосердов А.М. не был извещен надлежащим образом о слушании дела 27 февраля 2017 года, в котором судом спор был разрешен по существу с вынесением процессуального акта - решения, не могут быть приняты во внимание.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела судебная повестка о слушании дела на 27 февраля 2017 года, адресованная ответчику Любосердову А.М. была направлена ему по адресу, имеющемуся в материалах дела и была получена им лично 16 февраля 2017 года, о чем свидетельствует корешок почтового уведомления о направлении заказного письма (л.д.157а). Таким образом, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о слушании дела, однако не воспользовался предоставленным ему законом право на личное участие в судебном заседании, либо посредством участие своего представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что с момента заключения кредитного договора в 2014 году до 2016 года (ухудшения финансового положения ответчика), ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, что повлекло образование задолженности. При этом доказательств того, что ответчик обращался в банк о пересмотре условий кредитного договора в связи с возникшими у него финансовыми затруднениями, с заявлением о реструктуризации долга, либо о признании себя банкротом, суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в октябре 2016 года ответчик погасил часть задолженности, однако в ноябре 2016 года истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, на правильность выводов суда, достоверно установившего факт неисполнения ответчиком своих обязательств по полному и своевременному возврату кредита, не влияет.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любосердова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: