Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26653/17

Судья: Колесниченко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левина А.Ю. по доверенности * И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Левина * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1 Аквастудия" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере *.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец ООО "1 Аквастудия" обратился в суд с иском к ответчику Левину А.Ю., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по оплате ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что Усенко А.Ю. является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью * кв.м., другим участником долевой собственности до 12 февраля 2016 года являлся Левин А.Ю., которому принадлежала ? доля в праве на указанное нежилое помещение. ООО "1 Аквастудия" пользуется указанным нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования от 01 декабря 2007 года, п. 2.5 которого предусмотрено право истца от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и иные договоры, связанные с обслуживанием нежилого помещения. 01 января 2008 года между ООО "1 Аквастудия" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический" заключен договор N * на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на указанное нежилое помещение. Левин А.Ю. не исполнял возложенные на него обязанности собственника имущества по несению бремени его содержания, уклоняется от внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, бремя по содержанию указанного нежилого помещения лежит полностью на истце. За период с 01 июля 2013 года по 01 февраля 2016 года у Левина А.Ю. имеется задолженность по уплате расходов на содержание указанного нежилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере *., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО "1 Аквастудия" по доверенности * Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Левина А.Ю. по доверенности * И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, в том числе и по мотивам частичного пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Левина А.Ю. по доверенности Кривошеева И.С.

Ответчик Левин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ООО "1 Аквастудия" генеральный директор Усенко А.Ю., представитель по доверенности * Л.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Усенко А.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью *,* кв.м., расположенного по адресу: ***.

Левин А.Ю. до 12 февраля 2016 г. являлся собственником ? доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение.

12 февраля 2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании договора дарения доли нежилого помещения осуществлена регистрация перехода права собственности Левина А.Ю. и регистрация права собственности Лосева С.О. на ? долю в праве на указанное нежилое помещение.

01 декабря 2007 года между Усенко А.Ю. и ООО "1 Аквастудия" заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым Усенко А.Ю. (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование ООО "1 Аквастудия" (ссудополучателю) нежилое помещение, площадью 86 кв.м., расположенное по адресу: *.

01 января 2008 года между ГУП ДЕЗ Академического района и ООО "1 Аквастудия" заключен договор N * на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, в соответствии с условиями которого, ГУП ДЕЗ Академического района обеспечивает предоставление, а ООО "1 Аквастудия" использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Согласно акту выверки расчетов с потребителем от 14 июня 2016 года за период с 01 июля 2013 года по 01 февраля 2016 года потребитель услуг ООО "1 Аквастудия" произвело оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: *, общей площадью 172,9 кв.м., в общем размере *.

В обоснование своих требований стороной истца представлен расчет, согласно которому за период с 01 июля 2013 года по 01 февраля 2016 года у Левина А.Ю. имеется задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за принадлежавшую ему долю в размере *.

Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорен не был.

18 июля 2016 года ООО "1 Аквастудия" направило в адрес Левина А.Ю. досудебную претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, указанная претензия ответчиком не исполнена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что ответчик Левин А.Ю. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и на основании ст. 249 ГК РФ должен нести расходы по платежам соразмерно своей доле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Левиным А.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 июля 2013 года по 01 ноября 2013 года, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 31 октября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику по взысканию задолженности по эксплуатационному обслуживанию за период с 01 июля 2013 года по 01 ноября 2013 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с Левина А.Ю. в пользу ООО "1 Аквастудия" задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 01 февраля 2016 года в общем размере *.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Левина А.Ю. по доверенности * И.С. о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих фактическую оплату коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены счета и счета-фактуры, а также акт выверки расчетов, составленный уполномоченным лицом сотрудником ГУП ДЕЗ Академического района, являющегося управляющей компании строения, в котором располагается нежилое помещение, принадлежавшее ответчику Левину А.Ю. на праве долевой собственности в ? доли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Левиным А.Ю. не представлены доказательства несения бремени содержания принадлежавшего ему имущества в спорный период, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Левина А.Ю. о том, что истец не имел право единолично заключать договор коммунального и эксплуатационного обслуживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку законность заключения договора не является предметом настоящего спора, на момент рассмотрения настоящего дела договор коммунального и эксплуатационного обслуживания ответчиком Левиным А.Ю. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Левина А.Ю. о том, что ответчик не имел возможности пользоваться нежилым помещением по вине второго собственника, судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, им был проверен, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели, показания которых, наравне с остальными доказательствами по делу, были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К тому же, данный довод правового значения для дела не имеет и основанием для освобождения ответчика от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества явиться не может.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, в частности, гражданского дела по иску Лосева С.О. к Усенко А.Ю. и встречному иску Усенко А.Ю. к Лосеву С.О. об определении порядка пользования нежилым помещением, и материалов исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения указанного гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Каких-либо иных доводов, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, в апелляционной жалобе представителя ответчика не содержится.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Левина А.Ю. по доверенности * И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: