Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26662/17

Судья Альцев Н.В.

10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В. Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к МПО "Статус" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к МПО "Статус" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика N . Истцом в адрес ответчика направлена утвержденная заявка N 2397 на присоединение к целевой программе "Времена года 12%". Сумма паевых взносов по указанной заявке составила сумма Согласно условиям целевой программы на сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 12% в месяц. Согласно условиям целевых программ график выплаты процентов по договору составляет 1 раз в 3 месяца, с возвратом паевого взноса через 12 месяцев. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, выплате денежных средств, процентов. Ответчик удовлетворил требование истца частично, выплатив паевой взнос в размере сумма Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору в размере сумма, денежную компенсацию морального среда в размере сумма, юридические расходы, с учетом уточненного искового заявления, - в размере сумма

дата определением Лефортовского районного суда г. Москвы принят отказ фио от иска к МПО "Статус" о взыскании задолженности, производство по гражданскому делу по иску фио к МПО "Статус" о взыскании денежных средств прекращено.

Истец фио и ее представитель по доверенности Прокопов СВ. в судебное заседание явились, исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали в полном объеме.

Ответчика ПО МПО "Статус" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя МПО "Статус", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

По делу установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах ответчика N.

дата истцом подписана заявка на присоединение к целевой программе "Времена года 12%". Сумма паевого взноса по указанной заявке составила сумма Согласно условиям целевой программы на сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 12% в месяц. Согласно условиям целевых программ график выплаты процентов по договору составляет 1 раз в 3 месяца, с возвратом паевого взноса через 12 месяцев.

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, выплате денежных средств, процентов.

Из пояснений фио установлено, что ответчик удовлетворил ее требование о расторжении договора, выплате денежных средств, процентов частично, выплатил паевой взнос в размере сумма, а впоследствии, в ходе рассмотрения дела выплатил ей положенные ей по договору проценты в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата

В связи с выплатой в рамках рассмотрения дела заявленной истцом в иске суммы процентов, истец отказалась от исковых требований в этой части.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата принят отказ от иска фио к МПО "Статус" о взыскании задолженности. Определено производство по делу по иску фио к МПО "Статус" о взыскании денежных средств прекратить. Производство по гражданскому делу N по иску фио к МПО "Статус" о компенсации морального вреда, судебных расходов продолжить. (л.д. 60).

Таким образом, согласно данному определению, все заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежали разрешению судом при вынесении судебного акта по существу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая фио в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда не имеется - причинения истцу в результате действий ответчика физических или нравственных страданий не установлено, иск фио носит имущественный характер.

В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что суд неправомерно отказал полностью во взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказалась от иска в части взыскания процентов в связи с добровольной выплатой ответчиком ей этих процентов в период рассмотрения дела, производство по делу в этой части прекращено, а рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов определением от дата оставлено на рассмотрение по существу, суд должен был разрешить этот вопрос при вынесении решения.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на юридические услуги понесены истцом в общем размере сумма трем договорам, заключенным с наименование организации: от дата, предметом которого является представление интересов фио в порядке досудебного урегулирования споров по вопросу расторжения договора со "Статус" с подготовкой всех необходимых документов, консультация (сумма); от дата, предметом которого является подготовка искового заявления в суд по вопросу возмещения убытков с МПО "Статус", подача искового заявления, консультация (сумма); от дата, предметом которого является представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения решения суда, консультация (сумма) (л.д. 53-57).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 г. Москва 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, уплаченные истцом по договору от дата денежные средства в размере сумма за представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора не могут быть взысканы с ответчика.

В остальной части судебные расходы с ответчика могут быть взысканы не более, чем в ? доле от их общего размера, то есть в размере сумма (сумма, уплаченных по второму и третьему договорам/2) - за те требования, которые ответчиком добровольно удовлетворены после обращения истца в суд, поскольку в удовлетворении остальных требований истцу отказано решением.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к объему судебной работы представителя (участие в одном судебном заседании), категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, суммы добровольно удовлетворенных требований, повлекшей отказ от иска, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Требования фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МПО "Статус" в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи