Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26671/17

Судья: Черкащенко Ю.А. N 33-26671/2017

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рагожкиной Л.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рагожкиной Л.И. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об оспаривании акта медико-социальной экспертизы отказать,

установила:

Рагожкина Л.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы Федерального бюро медико-социальной экспертизы министерства труда и социальной защиты РФ N *** г. от ***, о признании наличия оснований для установления ей инвалидности, обязании ФБ МСЭ Минтруда и социальной защиты РФ установить инвалидность. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ФБ МСЭ Минтруда и социальной защиты РФ в Экспертном составе N 8 провел в отношении нее медико-социальную экспертизу, по результатам которой принято решение об отказе в установлении группы инвалидности, с чем истец не согласна, поскольку считает, что имеющиеся у нее заболевания стали причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего ее жизнедеятельность, в связи с чем по состоянию ее здоровья, по ее мнению, имеются основания для установления инвалидности, она нуждается в мерах социальной защиты, в том числе реабилитации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Рагожкина Л.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Рагожкину Л.И., представителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатрову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.08.2015 г. N 805).

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Как следует из материалов дела, Рагожкиной Л.И., *** года рождения, ***. филиалом N 2 ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" впервые было выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Истец ***. была освидетельствована в бюро N 85 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, по результатам данного освидетельствования инвалидность ей установлена не была.

Указанное решение было обжаловано, оснований для отмены приведенного выше решения ***г. экспертным составом N 7 Главного бюро установлено не было.

На основании заявления о несогласии с экспертным решением Главного бюро, с *** г. экспертным составом N 8 Федерального бюро было проведено очное освидетельствование Рагожкиной Л.И., была составлена программа дополнительного обследования, с которой она согласилась и которая была проведена в день освидетельствования, а также изучена представленная медицинская документация. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы экспертами было установлено, что оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу не имелось, соответственно не имелось оснований и для установления инвалидности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия у Рагожкиной Л.И. стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления ей соответствующей группы инвалидности, представлено не было, а имеющиеся у истца общие заболевания со стойким незначительным нарушением функций организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требовали мер социальной защиты.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Рагожкиной Л.И. судом не установлено, а также принимая во внимание, что истец наблюдается в медицинских организациях по имеющемуся у нее заболеванию, состоит на учете в поликлинике, - оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что экспертами не были исследованы все категории жизнедеятельности, в том числе, способность к самообслуживанию, способность к общению и способность к трудовой деятельности, так как эти доводы ничем не обоснованы, напротив, как следует из материалов дела, все категории жизнедеятельности экспертами были рассмотрены при проведении очной медико-социальной экспертизы Рагожкиной Л.И.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагожкиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: