Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26689/17

судья суда первой инстанции: Некряч А.А. гражданское дело N 33-26689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В, при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Петрова С*** В*** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова С*** В*** к АО "Нобел Илач Санайи ве Тиджарет А.Ш." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать,

установила:

Истец Петров С.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Нобел Илач Санайи ве Тиджарет А.Ш." о восстановлении на работе в должности продакт-менеджера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 15 июля 2016 года до дня фактического восстановления истца в должности в сумме среднемесячного заработка в размере 115000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей (л.д.2-4).

Требования мотивированы тем, что с 02 февраля 2015 года он работал у ответчика на основании трудового договора N *** от 02 февраля 2015 года в должности продакт-менеджера с окладом 115000 рублей. Приказом N *** от 15 июля 2016 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Увольнение по данному основанию полагал незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, о предстоящем увольнении он был уведомлен менее, чем за 2 месяца, обладал преимущественным правом на оставление на работе в соответствии с его опытом и квалификацией, ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, кроме того фактического сокращения занимаемой им должности не производилось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец Петров С.В. и представитель третьего лица Государственной инспекции по труду г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (л.д. 169, 170).

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя третьего лица, признав их неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика по доверенностям Мусаева Ф.Ф. и Кочанжи Д.Д., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N *** от 02 февраля 2015 года истец был принят на работу к ответчику продакт-менеджером в Представительство АО "Нобел Илач Санайи ве Тиджарет А.Ш." с окладом 115000 руб. на основании трудового договора N *** от 02 февраля 2015 года.

Приказом N *** от 13 мая 2016 года из штатного расписания АО "Нобел Илач Санайи ве Тиджарет А.Ш." была исключена должность продакт-менеджера, занимаемая истцом.

Во исполнение требований ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, 13 мая 2016 года по электронной почте и по телефону, а также 17 мая 2016 года посредством почтовой связи, Петрову С.В. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Судом также установлено, что место работы истца находилось в г. ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Об отсутствии свободных вакансий по месту нахождения работы истца - в г. ***, - в течение всего периода мероприятий по сокращению штата истец был уведомлен. Обязанность ответчика предлагать истцу вакансии в других местностях (регионах) не предусмотрено трудовым договором.

Приказом N *** от 15 июля 2016 года Петров С.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 15 июля 2016 года, в этот же день им была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

При увольнении с истцом был произведен полный расчет по заработной плате и иным выплатам, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Проверяя довод истца о том, что он не был в срок уведомлен о предстоящем увольнении, суд обоснованно пришел к выводу, что о предстоящем увольнении Петров С.В. был уведомлен не менее, чем за два месяца до увольнения, а именно 13 мая 2016 года по электронной почте и по телефону, а также 17 мая 2016 года путем почтовой связи, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля М*** Е.А. не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными доказательствами.

Довод Петрова С.В. о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку оснований для применения положений данной статьи у работодателя не имелось, учитывая, что должность истца была единственной согласно штатному расписанию АО "Нобел Илач Санайи ве Тиджарет А.Ш.", а сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими на период сокращения иные должности, недопустимо, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращение штата у ответчика имело место и не являлось фиктивным, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи