Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26709/17

судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-26709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Фомушкиной Н** В*** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Фомушкиной Н*** В*** к КБ "Российский промышленный банк" о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Фомушкина Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику КБ "Российский промышленный банк" о признании действий о понуждении к увольнению незаконными, об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить запись в трудовой книжке с "уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации" на "уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскании компенсации в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 86000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03 ноября 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на протяжении всей трудовой деятельности добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны работодателя не имела. 25 апреля 2016 года она была вызвана к работодателю, с предложением о заключении дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, с выплатой двух должностных окладов. 27 апреля 2016 года была вынуждена уйти на больничный. 29 апреля 2016 года работодатель в одностороннем порядке расторг подписанное соглашение о расторжении трудового договора. В период нахождения ее на больничном, от сотрудников отдела кадров стали поступать требования об увольнении по собственному желанию. Приступив к работе по выходу с больничного, ей ограничили доступ к работе, путем отключения доступа к программе Юнибанк, работа в которой непосредственно связана с исполнением трудовых обязанностей. Также был ограничен доступ для просмотра файлов, с целью последующего контроля бухгалтерского учета. Работодатель оказывал моральное давление, создавал невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности. В результате сложившейся тяжелой психологической обстановки на работе, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что данные действия были произведены по понуждению работодателя, и не являлись ее волеизъявлением. Действия ответчика полагала незаконными и причинившими моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомушкина Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик КБ "Российский промышленный банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика КБ "Российский промышленный банк".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фомушкиной Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 ноября 2015 года истец осуществляла трудовую деятельность в КБ "Российский промышленный банк" в должности ведущего бухгалтера сектора учета ценных бумаг Отдела учета активно-пассивных операций Управления бухгалтерского учета и отчетности.

23 мая 2016 года Фомушкиной Н.В. на имя президента КБ "РОСПРОМБАНК" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24 мая 2016 года.  

Приказом N *** от 24 мая 2016 года истец уволена 24 мая 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для издания приказа послужило заявление работника от 23 мая 2016 года.

С приказом об увольнении Фомушкина Н.В. ознакомлена 24 мая 2016 года, о чем имеется собственноручная подпись истца на приказе.

Факт собственноручного написания и предъявления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от 23 мая 2016 года истцом не оспаривался.

Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было. Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Истцом в суде первой инстанции не отрицалось, что с учетом ее личности и опыта работы, она понимала содержание подписываемого ей заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность не подавать заявление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание увольняться, в материалах дела не имеется. Заявление было написано истцом собственноручно с указанием даты увольнения, свое заявление не отзывала, ознакомилась с приказом об увольнении под роспись без каких-либо замечаний, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу указывает на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Утверждения истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Доводы истца о том, что ей был ограничен доступ к работе, и рабочим программам, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно служебным запискам от 19 мая 2016 года и 20 мая 2016 года старшего смены ООО "ЧОП "РОДОН-4 ЗАЩИТА" О*** А.В., начальника технической защиты Управления безопасности Д*** В.А. и начальника отдела эксплуатации программных систем А*** Е.В. доступ Фомушкиной Н.В. на рабочее место с 16 мая 2016 года не был ограничен, работник осуществляла приход/уход по электронному пропуску. Рабочее место Фомушкиной Н.В. находилось все время в исправном рабочем состоянии, доступ к нему Банк не ограничивал. Вход в рабочую станцию осуществлялся, велась работа в программах.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в суд представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Фомушкиной Н.В. в удовлетворении заявленных требований о признании действий о понуждении к увольнению по собственному желанию незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истца об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О и исходил из того, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в то время как доказательств того, что работодатель был намерен расторгнуть трудовой договор с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и ответчиком опровергается. Соответственно, при указанных обстоятельствах не имелось оснований для изменения формулировки увольнения и удовлетворения требования об изменении записи в трудовой книжке.

Не установив нарушения трудовых прав, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 170000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 234, 236, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Фомушкиной Н.В. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомушкиной Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи