Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26716/17

Гр. дело N 33-26716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Э. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.В.Э. к НОЧУ ПКГ "Радонеж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

В.В.Э. обратился в суд с иском к Негосударственному общеобразовательному частному учреждению "Православная классическая гимназия "Радонеж" с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *****руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 01.01.2014 г был принят к ответчику на работу на должность ****************************. 23.09.2016 г был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул) - 25, 29, 30,31 августа 2016 г. Свое увольнение истец считает незаконным, так как не был ознакомлен со служебной инструкцией, имелась устная договоренность о вызове на работу в случае необходимости. 01.09.2016 г истцу было сообщено об отстранении от работы, 02.09.2016 г директор сообщил об увольнении в июне 2016 г. С актом о прогуле ознакомлен не был, при этом, 26.08.2016 г и 01.09.2016 г истец присутствовал на работе, однако никаких актов ему предъявлено не было.

Истец В.В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Т.М.Б. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В.Э.

Проверив материалы дела, выслушав истца В.В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности С.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01.01.2014 г В.В.Э. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя.

В соответствии с п.4.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, графиком работы, коллективным договором и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в школе установлена пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня и учебных занятий с 8.00 до 18.00. Время осенних, зимних и весенних каникул, а также время летних каникул, не совпадающих с очередным отпуском, является рабочим временем педагогов.

С данными Правилами истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

25.08.2016 г, 29.08.2016 г, 30.08.2016 г, 31.08.2016 г В.В.Э. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, докладными записками заместителя директора по УВР П.С.А., табелями учета рабочего времени.

02.09.2016 г истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25,29,30,31 августа 2016 г. От дачи соответствующих объяснений В.В.Э. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

07.09.2016 г в адрес истца ответчиком по почте было направлено уведомление о необходимости представить до 12.09.2016 г письменные объяснения об отсутствии на работе 25,29,30,31 августа 2016 г. На данное уведомление объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте также представлены не были.

Приказом от 23.09.2016 г N 12 трудовой договор с В.В.Э был расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, копия которого была направлена в адрес истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении В.В.Э. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в период 25.08.2016 г, 29.08.2016 г, 30.08.2016 г, 31.08.2016 г истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы истца о том, что имела место устная договоренность о явке на работу по вызову не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому признаны судом несостоятельными.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении В.В.Э. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые им не были представлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч.5 ст.192 ТК РФ не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении ходатайства аудиозаписи телефонного разговора с заместителем директора по учебно-воспитательной работе в опровержение доводов ответчика, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, приобщенный к апелляционной жалобе текст телефонного разговора, на который ссылается истец, не опровергает выводов суда по существу спора; не подтверждает уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: