Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-26726/17

Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N* по иску С. к Администрации Краснодарского края о восстановлении на работе передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара по месту нахождения ответчика.

установила:

Истец С. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику Администрации Краснодарского края о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам, взыскании выплат по беременности и родам, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с *г. работала в Администрации Краснодарского края на должности помощника депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ по совместительству. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2016 г. N* истец уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, 05.10.2016 г. Истец полагает увольнение незаконным в нарушение ст.261 ТК РФ, поскольку на момент расторжения трудового договора была на 7 месяце беременности.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец С., обращаясь с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ответчику, имеющему постоянное представительство Администрации Краснодарского края при Правительстве РФ, указала адрес ответчика: *, при этом ссылалась на то, что указанный адрес являлся местом ее исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании 16 июня 2017 года до начала слушания дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Администрации Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: *.

С. против направления дела по подсудности возражала, указывая на нахождение ее рабочего места в г.Москве.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16.06.2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и то, что проживает в г.Москве и имеет право разрешения спора по месту исполнения условий трудового договора.

На основании ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Одновременно часть 9 ст.29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Замоскворецкого районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи настоящего иска ответчик не располагался на территории, относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания искового заявления и возражений представленных ответчиком, не следует, что С. была принята на работу и осуществляла трудовые обязанности по месту нахождения ответчика: *, трудовой договор подтверждающий место выполнения работы истцом в материалы дела ответчиком суду представлен не был, в связи с чем вывод суда о направлении дела по подсудности является преждевременным, а учитывая отсутствие в материалах дела письменных документов, связанных с работой истца у ответчика, оспариваемое определение надлежит отменить, а дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи