Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-26731/17

судья суда первой инстанции: Иванов Д.М. гражданское дело N 33-26731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Никишаева Виталия Дмитриевича к ГУ МВД России по г. Москве о взыскании денежных средств в счет оплаты дополнительного отпуска удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Никишаева В. Д. денежные средства в размере 406969,06 руб. в счет оплаты дополнительного отпуска,

установила:

Истец Никишаев В.Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ МВД России по г. Москве о взыскании оплаты дополнительного отпуска в размере 406969 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. В 2015 году он воспользовался указанной льготой и взял дополнительный отпуск в период с *** года по *** года на 6 календарных дней, а также в период с *** года по *** года на 2 календарных дня. Однако в оплате дополнительного отпуска ему было отказано, с указанием на то, что отпуск продолжительностью менее 14 календарных дней оплате не подлежит. Действия ответчика полагал незаконными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Никишаев В.Д., представитель третьего лица АО "БМ-Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Никишаева В.Д. и представителя третьего лица АО "БМ-Банк", признав их неявку неуважительной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пигорева О.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2005 года N 542 Правилам финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы), гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти, а также пенсионерам из числа лиц, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, в том числе работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба (п. 6).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе, использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

В соответствии с Правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и предоставления единовременной компенсации на оздоровление, выплачиваемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2007 года N 136, к заявлению об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска прилагаются: копия удостоверения, дающего право на меры социальной поддержки; справка о размере среднего заработка с указанием причитающейся к выплате итоговой суммы (указывается цифрами и прописью) и периода, за который предоставляется отпуск, подписанная руководителем организации и главным бухгалтером (с расшифровкой подписей) и заверенная печатью (при наличии печати).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никишаев В.Д. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России с *** года.

Согласно приказам ОАО АКБ "Банк Москвы" от *** года и от ** года Никишаеву В.Д., как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с *** года по *** года и с *** года по *** года соответственно, размер оплаты дополнительного отпуска за указанный период в соответствии с записками-расчетами в общей сумме составляет 406969,06 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением об оплате дополнительного отпуска, однако письмом Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве от ***года в оплате отпуска отказано, поскольку продолжительность отпуска составила менее 14 календарных дней.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истцом были представлены ответчику необходимые для оплаты дополнительного отпуска документы, учитывая, что действующее законодательство оснований для отказа в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставленного продолжительностью менее 14 календарных дней, не содержит, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Никишаева В.Д.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи