Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-26739/17

Судья Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А." в пользу С. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2016 года по 19 января 2016 года в размере *, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, судебные расходы в размере *, а всего: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ООО "А." о взыскании задолженности по заработной плате в размере *, пособия по временной нетрудоспособности в размере *, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности бренд-шефа с 09 сентября 2015 г. с окладом * руб. Ответчик с января 2016 г. заработную плату не выплачивает, перед истцом образовалась задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности, что причиняет истцу нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ответчик ООО "А." явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. с 09.09.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "А." на основании трудового договора от 09.09.2015 г. в должности бренд-шефа, с окладом * руб., доказательств увольнения истца с работы и расторжения трудового договора истцом суду представлено не было.

В период с 20 января 2016 года по 20 апреля 2016 года С. был временно нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика зарплаты за январь 2016, суд верно исходил из того, что доказательств выплаты зарплаты истцу за период с 01 по 19 января 2016 г. ответчиком суду представлено не было, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика * рублей, а также в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты в размере установленном судом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда 3 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных С. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в требованиях истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно исходил из того, что сведений об увольнении истца с работы материалы дела не содержат, доказательства обращения истца с заявлением к ответчику о замене ежегодного отпуска денежной компенсацией суду также представлены не были, а поскольку истцом доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску в данной части у суда не имелось.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере * руб., при этом верно отказано во взыскании расходов за составление искового заявления, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, а квитанция не подтверждает понесенные расходы истцом в связи с данным делом.

В соответствии с ч.1 ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ и пункт 1 Порядка N 624н).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено судом, листки нетрудоспособности за период с 20 января 2016 г. по 20 апреля 2016 г. работодателю истцом не передавались, также отсутствуют сведения в материалах дела о направлении листков нетрудоспособности ответчику почтой, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что оплате не подлежат листки нетрудоспособности за спорный период является верным.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в оплате листков нетрудоспособности, поскольку суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательств того, что больничные листки предъявлялись работодателю и последний отказался их оплатить, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на оплату больничных листков не нарушены.

Доводы жалобы в данной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи