Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-26751/17

Судья Смирнова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Р., И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р., И. к АО "ФПК", ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истцы Р., И. обратились в суд с иском к АО "ФПК", ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что * г. в * часов * мин. на * км по правой стороне Приволжской дороги, на расстоянии 2-х км от переезда "*" вдоль кювета железной дороги был обнаружен труп С., * г.р., который приходился истцам отцом. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила им нравственные и моральные страдания, они просили суд взыскать в их пользу * руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого, а также * руб. в счет расходов на погребение.

Представитель истцов Н.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО "ФПК" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске сказать, поскольку истцами не доказан факт причинения смерти АО "ФПК".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Р., И.

Истцы Р., И., на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причин неявки суду не сообщили, представителя на заседание судебной коллегии не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО "ФПК" по доверенности П.С., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования суд установил, что * г. в * часов * мин. на * км. правой стороне Приволжской дороги, на расстоянии 2-х км. от переезда "*" вдоль кювета железной дороги был обнаружен труп С., * г.р., что также усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *, вынесенного следователем Жанибекского РОВД.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении И., Р., свидетельства о заключении брака между ФИО и И. усматривается, что истцы являются детьми погибшего.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *г. по факту смерти С. за отсутствием состава преступления, вынесенного следователем Жанибекского РОВД видно, что С. мог покончить жизнь самоубийством, совершив высадку на ходу поезда, также из указанного постановления следует, что С. последнее время часто употреблял спиртные литки, вел бродячий образ жизни и высказывал намерения о самоубийстве, в действиях работников АО "ФПК" не было установлено нарушений технических и иных установленных правил, касающихся безопасности перевозки пассажиров, что исключает противоправное поведение со стороны ОАО "ФПК".

При возложении на АО "ФПК" обязанности возмещения вреда, как на владельца источника повышенной опасности, истцы не указали в силу каких действий или бездействий работников АО "ФПК" причинен вред С., не указали конкретный объект, который, по их мнению, является источником повышенной опасности, то есть не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются в своих исковых требованиях, тем самым нарушили ст. 56 ГПК РФ.

Истцами также не представлено доказательств того, какие нормативно-правые акты, касающиеся безопасности перевозки пассажиров были нарушены работниками АО "ФПК", то есть не имеется доказательств о противоправности действий (бездействий) работников АО "ФПК" и вины в невыполнении требований безопасности перевозки пассажиров, а так же не представлено доказательств о падении С. именно из пассажирского поезда N * сообщение "* - *" во время движения.

Кроме того, владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ОАО "РЖД", так как собственником пассажирских вагонов локомотивной тяги (локомотивы) является ОАО "РЖД".

24.09.2010 г. между АО "ФПК" (далее Арендатор) и ОАО "РЖД" (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N 1013 (далее - Договор).

По условиям Договора Арендодатель (ОАО "РЖД) предоставляет в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования, а также оказывает Арендатору услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами Арендодателя, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, с соблюдением утвержденных графиков движения пассажирских поездов.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Арендодатель (ОАО "РЖД") предоставляет локомотивы в аренду Арендатору (АО "ФПК") в технически исправном состоянии.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что управление передаваемыми в аренду локомотивами осуществляется локомотивными бригадами Арендодателя (ОАО "РЖД").

Пунктом 5.1.5. Договора установлено, что ОАО "РЖД" обязано обеспечивать эксплуатацию арендованных локомотивов квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнение расписаний пассажирских поездов.

Согласно пункту 2.1.16. Договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования N 252 от 31.03.2010 г., заключенному АО "ФПК" и АО "РЖД", Владелец инфраструктуры (ОАО "РЖД") обязан предоставить Перевозчику (АО "ФПК") во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС России 26.05.2000 г. N ЦРБ-756, инструкциями и нормативными документами, утвержденными МПС России и ОАО "РЖД".

Локомотив как источник повышенной опасности принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД", локомотивная бригада, работающая на нем, состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда не может быть возложена на владельца вагонов, а именно АО "ФПК".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснением данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О вменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть, в случае установления факта причинения смерти родственнику истцов, по делам рассматриваемой категории, в результате умысла самого погибшего является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исков рассматриваемой категории.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда С., правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и смертью С., в связи с чем доводы истцов о гибели потерпевшего по вине ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи