Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-26752/17

Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ФГУП "В." об обязании дать ответ на заявление, выдать копию штатного расписания, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с К. в пользу ФГУП "В." компенсацию за фактическую потерю времени в размере * руб.

установила:

К. обратился в суд с иском к ФГУП "В." об обязании дать ответ на заявление, выдать копию штатного расписания, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с * года по 21.06.2013 работал у ответчика в должности старшего научного сотрудника, 18.08.2016 года он направил заявление о предоставлении вышеуказанных документов, однако ответчик не предоставил ему истребованные документы. Также истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании дать ответ на его заявление от 16.06.2016 г., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что 01.07.2016 г. направил ответчику письмо, содержащее его письменное заявление от 16.06.2016 г., в котором просил ответчика сообщить информацию о датах принятия всех коллективных договоров ФГУП В., которые регулировали трудовые отношения в период его работы, однако ответчик не дал ответ на его заявление, указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., представителя ответчика Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К., * года рождения, в период с * работал в ФГУП В. в должности старшего научного сотрудника, 21.06.2013 истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов), о чем в трудовую книжку внесены соответствующие сведения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, иск К. удовлетворен частично, взыскана с ФГУП "В." в пользу К. компенсация морального вреда * руб., в остальной части иска отказано, решение вступило в законную силу 14.03.2017.

Также из апелляционного определения и решения следует, что в адрес Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 08.02.2015 ФГУП В. направил копии трудового договора с К., приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, копий приказов, изданных в отношении К., за период с 01.11.2010 по 01.05.2012, табелей рабочего времени и расчетных листков за этот период, а также приказа N* от 29.02.2012, копий штатных расписаний подразделения * и лицевого счета К. за 2010-2012 годы, а также 27.05.2016 в адрес К. направлены копии и выписки из запрашиваемых приказов.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.11.2016 г., в удовлетворении иска К. к ФГУП "В." об обязании выдать копии документов, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

16.06.2016 г. и 18.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлениями, в котором просил выдать ему документы - копии коллективных договоров, действующих в период его работы, копии штатных расписаний, о чем истцу ответчиком были высланы на его заявление письменные ответы.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того что указанные документы после увольнения истца от ответчика не связаны с его работой и не подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, обоснованность истребования документов истцом в суде подтверждена не была, кроме того ранее истец обращался в суд с данными исковыми требованиями, в связи с чем, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов в порядке ст. 62 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. следует признать правильным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении истцу документов и не поступлении ответов от ответчика не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку указанные документы, на которые в силу ст. 62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику документов не являются, правомерность их истребования у ответчика истцом в суде не подтверждена, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца ответчиком суду представлено не было, и материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком на основании ст.99 ГПК РФ за потерю рабочего времени, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для возложения на истца расходов ответчика в порядке ст.99 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов за потерю рабочего времени ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в части взыскания с К. в пользу ФГУП "В." компенсации за фактическую потерю времени отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: