Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-26763/17

Судья Буторина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Велигиной М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований К. В.А. к АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" о признании увольнения незаконным, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

установила:

Истец К. В.А. обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка" в котором, просил признать свое увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2013 г с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность ********** Департамента корпоративных продаж; 18.09.2015 г подписано дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого он переводился на должность ********** на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника Ю.Е.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Приказом N*** от 18.05.2016 г был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора. Свое увольнение считает незаконным, так как с ним был заключен бессрочный трудовой договор и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что отсутствующий работник приступил к работе.

Истец К.В.А., его представитель по доверенности К.А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. К.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К. В.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя по доверенности М. Ч.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности С. К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2013 г между К.В.А. и АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк" заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на должность __.. Департамента корпоративных продаж.

21.08.2015 г приказом АО "Негосударственный пенсионный фонд Сбербанк" была сокращена должность клиентского менеджера Департамента корпоративных продаж, в связи с чем 24.08.2015 г К.В.А. было вручено уведомление о сокращении должности клиентского менеджера Департамента корпоративных продаж и предложена должность ********* на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника Ю.Е.С.

18.09.2015 г сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.10.2013 г, согласно которого истец был переведен на должность ********* на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника Ю.Е.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

19.05.2016 г Ю.Е.С. на основании личного заявления вышла из отпуска по уходу за ребенком и приказом N ****** от 18.05.2016 г истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации в размере ******* руб.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений статьи ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, истец знал о возможности его прекращения в связи с наступлением определенного события, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору о срочном характере работы истец согласился на выполнение трудовых обязанностей на указанных условиях; увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили.

При этом, суд верно указал, то, обстоятельство, что ранее трудовые отношения имели бессрочный характер, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что должность истца, занимаемая по бессрочному трудовому договору, подлежала сокращению. При этом, принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст.ст.8, 34, 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). В данном случае истечение срока действия срочного трудового договора являлось объективным событием, наступление которого не зависело от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию не может расцениваться как нарушение прав истца.

Доводы истца о том, что сотрудник Ю.Е.С. не вышла на работу опровергаются материалами дела и признаны судом несостоятельными.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела суд неправильно истолковал условия трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, являются ошибочными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то отказ в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: