Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26786/17

Судья Яблоков Е.А.

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Суркова П.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сурковой Н.В. - удовлетворить частично.

Выселить Аникину О.С. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Суркова П.В. демонтировать запирающее устройство с межкомнатной двери в комнату N ***, площадью 19,7 кв.м.

Взыскать солидарно с Аникиной О.С., Суркова П.В. в пользу Сурковой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Суркова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Суркову П.В., Аникиной О.С. о прекращении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. ***. В квартире также зарезервирован в установленном порядке сын истца - ответчик Сурков П.В., который в *** году зарегистрировал брак с ответчиком Аникиной О.С., у них родился ребенок. В 2010 году истцу начали чинить препятствия в пользовании квартирой. Истец полагает, что Аникина О.С. не имеет права на проживание в спорной квартире, добровольно отказывается из неё выселиться, согласия на вселение данного ответчика в квартиру истец не давала. В связи с отсутствием законных оснований для проживания Аникиной О.С. в спорной квартире, Суркова Н.В. просила прекратить её право пользования и выселить из спорного жилого помещения, а также обязать ответчика Суркова П.В. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, а именно: комнатой N ***, путем снятия замка с межкомнатной двери.

Истец Суркова Н.В. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Аникина О.С. и Сурков П.В. - в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель МВМО Строгино в г. Москве Баскакова Н.Е. - в судебном заседании каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не заявила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сурков П.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Аникина О.С., представитель МВМО Строгино в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочила представлять свои интересы Кулика А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Суркова П.В., представителя ответчика Аникиной О.С. - Кулика А.А., возражения истца Сурковой Н.В. и её представителя - адвоката Леденёва Д.А., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ***, находится в собственности истца на основании договора передачи жилья в собственность от 27.12.2005 (л.д. 8). Согласно ЕЖД, в спорной квартире зарегистрированы: Суркова Н.В., Сурков П.В. и несовершеннолетняя *** (л.д. 9-10).

Из объяснений ответчика Аникиной О.С. и представленного ею свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что она зарегистрирована по адресу: ***, кв. 26 с 11.02.2017 по 11.02.2018 (л.д. 58), при этом подтвердила, что в целях заботы о ребенке она может оставаться ночевать в спорной квартире.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сурковой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика Аникиной О.С. не имеется, так как в установленном законом порядке она не вселена в указанную квартиру, согласия истца на ее вселение и проживание не получено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно выселил Аникину О.С. из квартиры N 184, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, поскольку установка ответчиком Сурковым П.В. запирающего устройства на межкомнатной двери в комнату площадью 19,7 кв. м. нарушает права истца на пользование имуществом, собственником которого она является, - постольку суд обосновано обязал его демонтировать запирающее устройство с межкомнатной двери в комнате N ***, площадью *** кв.м.

Наряду с этим, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал солидарно с Аникиной О.С., Суркова П.В. в пользу Сурковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ввиду того, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами не обжалуется, следовательно, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки в этой части у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств факта незаконного вселения ответчика Аникиной О.С. в спорное жилое помещение, равным правом пользования которым обладает как истец, так и ответчик Сурков П.В., - не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для вселения в жилое помещение ответчика Аникиной О.С. требовалось согласие собственника квартиры Сурковой Н.В., которое в данном случае отсутствует. Наличие у Суркова П.В. права пользования спорной квартирой не порождает у Аникиной О.С. права пользования квартирой, поскольку как установлено судом первой инстанции, ответчик Аникина О.С. членом семьи собственника квартиры не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Аникина О.С. в квартире не проживает, а бывает в принадлежащем истцу недвижимом имуществе в качестве члена семьи ответчика Суркова П.В. и истца Сурковой Н.В., помогает воспитывать несовершеннолетнюю дочь, - судебная коллегия отвергает, поскольку факт проживания ответчика Аникиной О.С. в спорном жилом помещении подтверждается как объяснениями Аникиной О.С. в суде первой инстанции, так и письменными доказательствами - постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.04.2010 (л.д. 16), от 04.02.2015 (л.д. 19), из которых следует, что Аникина О.С. проживает в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие установленных за счет ответчика Суркова П.В. с согласия и по настоянию истца запирающих устройств, установленных на межкомнатной двери, нарушит право Суркова П.В. и его несовершеннолетней дочери на пользование квартирой, а также изменит эстетический вид квартиры, - судебная коллегия находит сомнительным, поскольку ответчик Сурков П.В. осуществляет права, связанные с пользованием спорной квартирой исключительно по согласованию с собственником квартиры - Сурковой Н.В., возражающей против установления указанного запирающего устройства в принадлежащей ей квартире.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Сурковой Н.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суркова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: