Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26794/17

Судья: Лебедев Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Минаевой Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Минаевой Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-311/2016 - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Минаевой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано.

23 декабря 2016 г. представитель истца Минаевой Е.В. по доверенности Фалин Н.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что мотивированное решение было получено истцом только 29 ноября 2016 г.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Минаева Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Минаевой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Согласно справке имеющейся в материалах дела, мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме 11 марта 2016 г.

28 марта 2016 г. представителем истца Минаевой Е.В. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. была оставлена без движения сроком до 30 июня 2016 г.

15 августа 2016 г. определением Пресненского районного суда г.Москвы краткая апелляционная жалоба была возвращена Минаевой Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Минаевой Е.В. срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, которые свидетельствовали о наличии объективных уважительных причин, препятствующих Минаевой Е.В. подать апелляционную жалобу в течение месяца после получения копии решения суда, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2016 г. представителем истца Минаевой Е.В. была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. была оставлена без движения сроком до 30 июня 2016 г.

Однако сведений о том, что указанное определение в адрес ответчика направлялось и была им получено в материалах дела не имеется, в силу чего. указанные в нем недостатки не могли быть исправлены.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года отменить.

Восстановить Минаевой Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Минаевой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. на 02 августа 2017 года в 13 час. 15 мин.

Председательствующий:

Судьи: