Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26796/17

Судья: Пархоменко Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Багиряна Г.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г., которым постановлено:

Заявление истца ОАО "Торговый дом ЦУМ" о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие:

Багиряну Г. А., ***;

ООО "ИНТЕРТЕЙМЕНТ X", ОГРН: ***, юридический адрес: г. Москва, ул. ***.

в пределах цены иска в размере *** руб. 24 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

установила:

ОАО "Торговый дом ЦУМ" обратился в суд с иском к Багиряну Г.А., ООО "ИНТЕРТЕИМЕНТ X" о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей иска истцом ОАО "Торговый дом ЦУМ" заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в размере заявленных требований.

Судом было вынесено определение от 09 декабря 2016 г. об удовлетворении заявленного ходатайства частично, с которым не согласился Багирян Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО "Торговый дом ЦУМ" обратился в суд с иском к Багиряну Г.А., ООО "ИНТЕРТЕИМЕНТ X" о взыскании денежных средств.

Одновременно с подачей иска истцом ОАО "Торговый дом ЦУМ" заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам и находящиеся у них или других лиц, в размере заявленных требований, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска, в качестве гарантии реализации решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные ОАО "Торговый дом ЦУМ", носят имущественный характер, цена иска на момент подачи иска составляла *** руб. 24 коп., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы в результате принятия определения об обеспечительных мерах были заблокированы счета в банке, в связи с чем исполнять обязательства перед кредиторам невозможность, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции был наложен арест на имущество и денежные средства имеющиеся у ответчика в пределах заявленных требований. Кроме того, указанное определение не препятствует выполнению кредитных обязательств перед банком иным способом, в том числе путем внесения наличных сумм по договоренности с банком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 г.оставить без изменения, частную жалобу Багиряна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: