Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26801/17

Ф/Судья: Заборовская С.И.

"10" июля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Волковой И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Волковой И. А. к Гончар А.А., Гончар Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончар А. А. в пользу Волковой И. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего *** рублей.

Отказать Волковой И. А. в удовлетворении требований к Гончар Т. С.,

установила:

Волкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гончар А.А., Гончар Т.С. и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба в размере /// руб., услуги за транспортировку транспортного средства в размере // руб., расходы на проведение оценки в размере /// руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., *** руб., указывая на то, что 26.03.2016 г. около 13 часов по адресу: Москва, *** произошло ДТП, в результате которого водитель Гончар А.А., управляя транспортным средством марки ***, г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности Гончар Т.С., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки *** ***, г.р.з. ***, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гончар А.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". У виновника ДТП Гончар А.А. страховой полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. 27.03.2016 г. истец сообщила в "Ингосстрах" о страховом случае, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Павлова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гончар А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гончар Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, возражений против иска суду не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Волкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В связи со смертью Гончар А.А. ( ***г.) определением суда от 28.11.2016 г. производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. к участию в дело в качестве правопреемника была допущена Гончар Т.С.

Изучив материалы дела, выслушав сторон по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2016 г. в 13 часов по адресу: ****произошел наезд на транспортное средство ***, г.р.з. ***, принадлежащий Волковой И.А.

Виновников ДТП является Гончар А.А., управлявший автомобилем марки ***, г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Гончар Т.С. Гончар А.А, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Постановлением N **** от 26.03.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Волковой И.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". У Гончар А.А. на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратилась в независимую техническую экспертизу "***", согласно заключению которой стоимость восстановительного автомобиля *** с учетом износа составила *** руб. по состоянию на 05.04.2016 г.

Суд разрешая заявленные требования установил, виновность Гончар А.А. в причинении истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2016 г., согласно которому Гончар А.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль *** ***, г.р.з. ***, чем нарушил п. ПДД 10.1 ч.1.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Поскольку Гончар А.А. управлял автомобилем принадлежащим Гончар Т.С., суд верно сделал вывод об ответственности не собственника, а непосредственно причинителя вреда за ущерб, причиненный имуществу истца, исходя из ст. 1079 ГК РФ

При определении стоимости ущерба автомобиля, суд за основу взял отчет эксперта-оценщика представленный истцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Судом были взысканы расходы за услуги транспортировки в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., поскольку они подтверждены документально, непосредственно связаны с ДТП.

Решение ответчиком не обжалуется.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой И.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Волкова И.А. не согласна с решением только в части отказа удовлетворения исковых требований к Гончар Т.А. как собственника автомобиля. Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Гончар Т.С., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Гончар Т.С. во владение и пользование Гончар А.А.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Гончар Т.С. могла передать в пользование автомобиль Гончар А.А. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: