Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26821/17

Судья Голованов В.М.

10 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя фио Сулеймановой О.А., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности - фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и приостановлении исполнительного производства по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по гражданскому делу N по иску фио к фио об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, по встречному исковому заявлению фио к фио об определении порядка осуществления родительских прав - отказать.

установила:

Представитель ответчика фио обратилась в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, и о приостановлении исполнительного производства по указанному решению на период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением суда установлен порядок общения несовершеннолетней фио фио 14.08.2015 г.р. с отцом фио, по которому определено общение, в том числе с 12-00 каждой первой субботы месяца до 18-00 часов следующего за ней воскресенья. Однако, после того, как ребенок ночевал у отца, у нее наблюдалось нарушение сна, раздражительность. Полагает, что в интересах ребенка следует отсрочить исполнение решения в указанной части, поскольку в силу ее возраста и привязанности к матери недопустимо ее перемещение в незнакомое место на ночь в отсутствие матери.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, ее представители фио, фио заявление поддержали.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебное заседание явилась, возражали против заявлений по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск, Отдела опеки, попечительства и патронажа района Хамовники г. Москвы УСЗН района Хамовники г. Москвы, Отдела опеки, попечительства и патронажа района Лефортово г. Москвы УСЗН района Лефортово г. Москвы, подразделения МО по N 2 УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио , по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года определен порядок осуществления родительских прав отцу несовершеннолетней фио - фио и матери фио Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя фио., суд исходил из того, что исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется, предоставление ответчику рассрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, объективных препятствий к исполнению решения из представленного заключения и медицинских документов, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, принимая во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с несогласием с решением суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться поводом для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи