Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26822/17

Судья Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Макеева А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макеева Андрея Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Монаенковой Л.А. к ИП Макееву А.В. о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования Монаенковой Л.А. к ИП Макееву А.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

05 февраля 2016 года Макеев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в предусмотренный законом срок 24 декабря 2015 года он подал кассационную жалобу, которая определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2015 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду неуплаты государственной пошлины в достаточном размере, копия определения получена ответчиком лишь в феврале 2016 года, то есть по истечении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ИП Макеева А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года указанное выше определение было отменено, ИП Макееву А.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года.

21 марта 2017 года Макеев А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года, указав, что срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку он не был официально уведомлен.

В судебном заседании ответчик ИП Макеев А.В. и его представитель по доверенности Кирилина Е.А. настаивали на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Истец Монаенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Макеев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 чт. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление ИП Макеева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года Макееву А.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года.

Определением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2017 года кассационная жалоба была возвращена ИП Макееву А.В. без рассмотрения по существу, поскольку им был пропущен процессуальный срок на обжалование судебных постановлений.

21 марта 2017 года ответчик вновь обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, при этом не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, пояснив в судебном заседании, что 07 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года кассационная жалоба была возвращена ответчику без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что апелляционное определение о восстановлении ему пропущенного процессуального срока от 28 июля 2016 года он получил только 15 сентября 2016 года, вместе с тем причины невозможности подачи кассационной жалобы в срок до 28 января 2017 года ответчик не указал, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик обратился 17 марта 2017 года, а не 21 марта 2017 года, как указано в обжалуемом определении основанием для отмены определения не являются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: