Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26824/17

Судья Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Денисенко Д.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Предоставить Сеидову Мирягубу Магерраму оглы, Эйлазовой Ясаман Гейдар кызы рассрочку исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по гражданскому делу N2-549/16 по иску АО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Сеидову Мирягубу Магерраму оглы, Эйлазовой Ясаман Гейдар кызы, Сеидовой Айтан Мирягуб кызы, Сеидову Магерраму Мирягубу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с рассрочкой выплаты присужденной решением суда денежной суммы на 24 месяца, путем погашения оставшейся суммы задолженности равными платежами,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года с Сеидова М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы в пользу КБ "МИА" (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 15 ноября 2007 г. в сумме 967 090,28 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 870,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 81,7 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 12 555 000 руб.. Кроме того с Сеидова М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы, Сеидовой А.М. кызы, Сеидова М.М. оглы в равных долях в пользу КБ "МИА" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.. Решение вступило в законную силу 12 августа 2016 года.

28 декабря 2016 года представитель ответчиков Сеидова М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы, Сеидовой А.М. кызы по доверенности Борисов А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения на 24 месяца с установлением ежемесячной уплаты задолженности в сумме 41 081,72 руб., указав, что единовременно исполнить решение суда они не имеют возможности. Также указал, что ответчики совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: г. ** и являются членами одной семьи, их совокупный доход составляет 40 000 руб., при этом Сеидов М.М. в настоящее время не работает по состоянию здоровья, а его сын проходит срочную службу в вооруженных силах РФ.

Ответчик Сеидов М.М. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, представили документы о погашении задолженности в сумме 83 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указала, что ответчиком задолженность в настоящее время погашена не полностью, несмотря на вступление решения в законную силу 12 августа 2016 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Денисенко Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "МИА" (АО) по доверенности Глухову Ю.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, суд исходил из имущественного положения ответчиков, а также учитывал, что они частично погасили задолженность перед банком на сумму 83 000 руб.. При этом суд пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца баланса интересов сторон не нарушает и не лишает истца права на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве Нагатинского районного суда находится гражданское дело по иску КБ "МИА" (АО) к Сеидову М.М. оглы, Эйлазовой Я.Г. кызы о довзыскании задолженности по этому же кредитному договору судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку нахождение в производстве суда иного гражданского дела не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Иные доводы частной жалобы основаны на иной оценке доказательств исследованных судом и не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: