Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26826/17

Судья Клинцова И.В. гр.дело N 33-26826\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Андреевой Т.В. - Шиманского А.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя Андреевой Татьяны Викторовны о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4124\17 по иску Гридина Александра Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование", Андреевой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, оставить без удовлетворения",

установила:

Гридин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", Андреевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Предъявляя иск в Нагатинский районный суд г.Москвы суд истец указал, что подает его в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГК РФ - по своему месту жительства.

Ответчик Андреева Т.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ - либо в суд по ее месту жительства, либо по месту нахождения второго ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование".

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал заявленное ответчиком Андреевой Т.В. ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Андреева Т.В., подав частную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1, 333 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Отказывая в удовлетворении ходатайства Андреевой Т.В. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований является выплата страхового возмещения от залива, причиненного по вине ответчика Андреевой Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключений в отношении договора добровольного страхования квартир, домашнего\другого имущества, гражданской ответственности постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. не содержит.

По смыслу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеизложенных норм Закона следует, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев квартир заключается в пользу третьих лиц и соответственно третьи лица являются выгодоприобретателями при причинении вреда их имуществу. Соответственно правом на получение страхового возмещения при причинении вреда обладает лицо, которому был причинен вред, либо иной выгодоприобретатель (при наличии соответствующих полномочий).

При указанных выше обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Андреевой Т.В. - Шиманского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: