Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-26827/17

Судья: Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Журавлева Е.К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Журавлева * об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. об оставлении без рассмотрения иска Журавлева * к Щекиной * * о взыскании суммы долга, отказать,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2* по иску Журавлева Е.К. к Щекиной Д.Д., 2007 года рождения, о взыскании долга по договору займа, заключенному 27 июня 2013 года между Щекиным Д.Д., умершим 14 декабря 2013 года, и истцом.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года исковые требования Журавлева Е.К. оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон на судебные заседания, назначенные на 08 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года.

21 марта 2017 года истец Журавлев Е.К. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене судебного определения от 02 ноября 2015 года по тем основаниям, что он не смог явиться на судебные заседания ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте их проведения, а его представитель присутствовал на судебных заседаниях 08 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Журавлев Е.Г. в поданной частной жалобе и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии истец Журавлев Е.К. и его представитель * П.П. требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представитель законного представителя несовершеннолетней Щекиной Д.Д. Щекиной Е.А. по доверенности * Н.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Журавлева Е.К. об отмене судебного определения от 02 ноября 2015 года и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя на судебные заседания не представлено, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебных заседаний, истцом в течение более года с момента оставления иска без рассмотрения не принято мер к возобновлению производства по делу.

Судебная коллегия признает названный вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.

Так, из материалов дела видно, что о дате судебного заседания 08 октября 2015 года были лично извещены истец Журавлев Е.К. и его представитель по доверенности Хохлов А.А., которые, что усматривается из содержания протокола судебного заседания 08 октября 2015 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили (л.д. N 109, 111).

О дате судебного заседания 02 ноября 2015 года был извещен лично представитель истца по доверенности Хохлов А.А., который, что усматривается из содержания протокола судебного заседания 02 ноября 2015 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил (л.д. N 112-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих явке истца и его представителя на судебные заседания, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения истца и его представителя о датах судебных разбирательств 08 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года, не явившихся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене определения от 02 ноября 2015 года.

Доводы заявителя частной жалобы и дополнений к ней о том, что представитель истца по доверенности Хохлов А.А. присутствовал на указанных выше судебных заседаниях, заявлял ходатайства, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку на материалах дела не основаны.

Как было отмечено судебной коллегией выше, протоколы судебных заседаний от 08 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года, замечания на которые принесены не были, не содержат указаний на явку представителя истца в судебные заседания.

Ссылка истца на копию ходатайства от Хохлова А.А. от 02 ноября 2015 года (л.д. N 122), подтверждающего, по его мнению, явку представителя истца на судебное заседание 02 ноября 2015 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт подачи ходатайства в экспедицию суда в день проведения судебного заседания, о явке представителя истца в судебное заседание 02 ноября 2015 года свидетельствовать не может. К тому же, представленная ксерокопия ходатайства, не содержащая соответствующего штампа суда о принятии этого ходатайства судом, в отсутствие его оригинала, доказательством, подтверждающим факт обращения представителя истца в Нагатинский районный суд г. Москвы 02 ноября 2015 года, также явиться не может.

Ссылка истца в дополнении к частной жалобе на карточку движения дела с официального сайта Нагатинского районного суда г. Москвы, согласно которой причиной отложения судебного разбирательства 08 октября 2015 года явилось изменение истцом основания или предмета иска, также не может быть признана состоятельной, поскольку причины отложения указанного судебного заседания, изложенные в карточке движения дела, не соответствуют причинам отложения, указанным в протоколе судебного заседания от 08 октября 2015 года, замечания на который истцом и его представителем поданы не были.

Ссылки истца в дополнениях к частной жалобы на расписки суда об извещении лиц, участвующих в деле, о датах последующих судебных заседаний как на доказательство явки представителя истца на судебные заседания, правомерными не являются, так как данные расписки свидетельствуют об извещении представителя истца о датах отложения судебных разбирательств, но, с учетом содержания протоколов судебных заседаний, не являются доказательством его явки на судебные заседания 08 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что сам Журавлев Е.К. не был извещен о времени и месте судебного заседания 02 ноября 2015 года, при условии надлежащего извещения его представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными. Обстоятельств, затрудняющих явку истца на судебные заседания, либо препятствующих такой явке, по делу установлено не было.

К тому же, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи осведомленным о возбуждении в Нагатинском районном суде г. Москвы гражданского дела по его иску о взыскании долга, а также его представитель, надлежащим образом уполномоченный на представление его интересов в суде, в течение длительного времени (с 02 ноября 2015 года по 21 марта 2017 года) не предпринимали никаких мер к установлению сведений о правовой судьбе настоящего гражданского дела и отмене вынесенного 02 ноября 2015 года судебного определения.

К доводам представителя Журавлева Е.К. в заседании судебной коллегии о том, что о вынесении судебного определения от 02 ноября 2015 года истец не знал, копию судебного определения не получал, судебная коллегия относится критически, объективных данных, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Напротив, из дела видно, что копия судебного определения от 02 ноября 2015 года была направлена судом в адрес истца 16 ноября 2015 года (л.д. N 115-117) и была возвращена в суд по причине уклонения истца от ее получения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Наличие объективных препятствий у истца к выяснению процессуальной судьбы дела, судебной коллегией установлено не было.

С учетом этого, оснований для отмены судебного определения от 17 мая 2017 года по доводам частной жалобы и дополнений к ней истца Журавлева Е.К. судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истца Журавлева Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: