Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26833/17

Судья Клинцова И.В. гр.дело N 33-26833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе истца Белых И.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Белых Игоря Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-8247/16 по исковому заявлению Белых Игоря Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения",

установила:

16 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г.Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-8247/16 по иску Белых И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец Белых И.А. 08 февраля 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Белых И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Белых И.А., суд первой инстанции указал, что как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года Нагатинским районным судом г.Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-8247/16 по иску Белых И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2016 года, представитель истца присутствовал в судебном заседании, принимал в нем участие, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования решения. Также из материалов дела следует, что в окончательной форме решение было принято судом 29 сентября 2016 года. При этом с апелляционной жалобой на данное решение заявитель обратился в суд только 08 февраля 2017 года.

Доводы жалобы о том, что истцу, как лицу, участвующему в деле, но отсутствовавшему в судебном заседании 16 сентября 2016 года в нарушение положений ст.214 ГПК РФ копия решения не направлялась, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 16 сентября 2016 года - л.д.112-113), представитель истца Белых И.А.- Гришин Д.А. присутствовал в судебном заседании, принимал в нем участие, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования решения.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня, как ему стало известно о принятом решении, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен по неуважительной причине, так как указанное заявителем обстоятельство - несвоевременное получение решения суда, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении одного месяца с момента получения мотивированного решения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а Белых И.А. таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, истец Белых И.А. своевременно не обратился в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и при осуществлении своих прав, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных истцу гражданским процессуальным законом прав.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на несоблюдение судом сроков изготовления решения, что лишило истца возможности своевременно ознакомиться с ним и подать апелляционную жалобу. При этом доказательств невозможности получения копии мотивированного решения ранее 01 февраля 2017 года, истцом не представлено, с учетом того обстоятельства, что в соответствии со справкой, содержащейся в материалах дела, оно было изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Белых И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: