Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26834/17

Судья Клинцова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Соколова Е.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство Соколова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2422/17 по иску Соколова Евгения Александровича к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования Соколова Е.А.к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании долевого взноса по договору участия в долевом строительстве были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 597 734,34 руб., проценты в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб., штраф в сумме 50 000 руб.. Решение вступило в законную силу 18 мая 2017 года.

22 мая 2017 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО "Московский комбинат хлебопродуктов", а именно на квартиру N2 общей площадью 44,82 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ***., также просил наложить запрет на совершение сделок с данной квартирой и правами долевого участия в отношении указанной квартиры до полного погашения задолженности перед истцом, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в отношении ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства и дело о банкротстве, ответчик решения суда не исполняет, а в отношении его руководителей возбуждено уголовное дело.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Соколова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска стороной истца не представлено, а заявленные истцом требования соразмерными не являются, кроме того защита прав одной стороны не должна необоснованно ущемлять права и интересы другой стороны и третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются, решение суда вступило в законную силу, необходимые меры по обеспечению его исполнения могут быть применены в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: