Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26837/17

Судья: Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Лотос" - Председателя Правления фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Лотос" к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Лотос" задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Лотос" задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец СНТ "Лотос" обратился в суд с иском к ответчикам Орловой Е.А., Орлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Орлов А.Н., как собственник земельного участка N *, расположенного в СНТ, являлся членом товарищества, 10 декабря 2013 года им подано заявление о выходе из членов товарищества на условиях заключения с ним договора о порядке пользования и эксплуатации имуществом общего пользования. С 22 июля 2013 года его дочь - ответчик Орлова Е.А. владеет по праву собственности земельным участком N * в СНТ "Лотос", с заявлением о приеме в члены садоводства она не обращалась. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года на ответчиков возложена обязанность заключить с СНТ "Лотос" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, как ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной общим собранием членов товарищества от 10 мая 2013 года. Ответчик Орлов А.Н. с 10 декабря 2013 года прекратил оплачивать членские взносы, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования уклоняется, но продолжает пользоваться указанным общим имуществом. Ответчица Орлова Е.А. после приобретения права собственности на земельный участок N * по договору дарения от 4 июля 2013 года также пользуется земельным участком, обязательные платежи, предусмотренные Уставом товарищества, Положением о взносах, решениями общих собраний не вносит. При этом СНТ "Лотос" несет бремя расходов по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества согласно смете расходов на содержание такового. Истец полагает, что невнесение ответчиками обязательных ежемесячных платежей на содержание общего имущества привело к неосновательному обогащению последних за счет членов СНТ и самого товарищества. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с Орлова А.Н. по состоянию на 2016 год за период с 2013 года сумму в размере * рублей: за 2013 год оплату общего освещения с компенсацией за неучастие в общих работах в размере * рублей; за второе полугодие 2014 года взнос за пользование инфраструктурой * рублей, за общее освещение * рублей с компенсацией за неучастие в общих работах * рублей, за техническое обслуживание газопровода * рублей, а всего * рублей; за 2015 год за пользование объектами инфраструктуры, исходя из * рублей в год, в размере * рублей, за техническое обслуживание газопровода * рублей, а всего * рублей; за 2016 год сумму в * рублей за пользование инфраструктурой товарищества и техническое обслуживание газопровода * рублей, всего на общую суму * рублей; с ответчицы Орловой Е.А. за период с августа по декабрь 2013 года по состоянию на 2016 год сумму в размере * рублей: за 2013 год за содержание имущества общего пользования за пять месяцев * рублей, за общее освещение * рублей, а всего * рублей; за 2014 год взнос на содержание имущества общего пользования * рублей, исходя из суммы * рублей в месяц, за общее освещение * рублей с компенсацией за неучастие в общих работах * рублей, в общей сумме * рублей; за 2015 год за содержание имущества общего пользования из расчета * рублей в год в размере * рублей; за 2016 год взнос на содержание имущества общего пользования * рублей с применением двойного коэффициента.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца

Председатель Правления фио заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Ответчик Орлов А.Н., его представители по доверенности Орлова Л.И. и фио, ответчица Орлова Е.А., ее представитель по доверенности фио исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и полном удовлетворении заявленных исковых требований просит представитель

истца - Председатель Правления фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Председатель Правления фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков по доверенности Орлова Л.И., фио против удовлетворения поданной жалобы возражали, представили письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество "Лотос" с 5 мая 1992 года зарегистрировано администрацией адрес, 21 января 2003 года постановлено на учет в ИФНС по адрес.

Ответчик Орлов А.Н. с 1 февраля 1995 года является собственником земельного участка N *, общей площадью * га (* кв.м.), из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: адресо., с/т "Лотос". С 10 декабря 2013 года он не является членом товарищества на основании его письменного заявления о добровольном выходе из числа садоводов. Его супруге Орловой Л.И. ранее по праву собственности принадлежал земельный участок N * в СНТ "Лотос", общей площадью * кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства. 3 ноября 2012 года она обратилась в Правление СНТ с заявлением об исключении ее из списка членов товарищества. По свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2013 г. собственником земельного участка N * в настоящее время является ответчица Орлова Е.А. на основании зарегистрированного договора дарения от 4 июля 2013 года, заключенного с Орловой Л.И.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 года на ответчиков Орлова А.Н., Орлову Е.А. возложена обязанность заключить с СНТ "Лотос" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных решением общего собрания членов СНТ "Лотос" от 10 мая 2013 года.

На момент разрешения спора данный договор не заключен, ответчики членами СНТ не являются и ведут садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу п. 2 данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями Определения Конституционного суда РФ, установив факт ведения ответчиками садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке и пользования общими объектами инфраструктуры СНТ в отсутствие заключенного с СНТ договора о порядке оплаты, пришел к правомерному выводу о том, что ответчики обязаны возместить СНТ расходы по содержанию общего имущества, которым они пользуются, в виде неосновательного обогащения.

Вывод суда в данной части сторонами оспорен не был.

Определяя состав общего имущества, которым пользуются ответчики, и, соответственно, размер взыскания за такое пользование, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым частично были удовлетворены исковые требования СНТ "Лотос" к Орловой Е.А. Орловой Л.И. о взыскании задолженности, дал оценку доказательствам, представленным представителем истца в обоснование своих доводов о составе общего имущества СНТ, размере расходов, понесенных СНТ за спорный период времени на содержание данного имущества, и пришел к выводу о том, что из перечня всего представленного представителем истца имущества по состоянию на 01 января 2016 года на балансе СНТ находятся два земельных участка общего пользования, распределительный газопровод низкого давления с ГРПШ и электроустановка напряжением 1000 В. Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца наличия иного указанного имущества, за которое истец просит взыскать с ответчиков плату в виде неосновательного обогащения, фактического пользования ответчиками объектами инфраструктуры СНТ в том объеме, в котором было заявлено представителем истца в поданном исковом заявлении, а также о бездоказательности несения самим СНТ бремени содержания указанного в исковом заявлении имущества и размера реальной платы за пользование им.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика Орлова А.Н. в пользу СНТ "Лотос" задолженность по обязательным платежам в виде сумм задолженности по земельному налогу, за обслуживание распределительного газопровода низкого давления с ГРПШ и за общее освещение сумма, сумма и сумма соответственно, что в общей сумме составляет сумма, произведя вычет из названной суммы уплаченных ответчиком членских взносов за содержание имущества общего пользования за 2014 год в размере сумма, определив к окончательному взысканию денежную сумму в размере сумма.

С ответчицы Орловой Е.А. суд взыскал сумму задолженность по земельному налогу в сумме сумма и за общее освещение в сумме сумма, а всего сумма

В остальной части заявленных исковых требований СНТ "Лотос" суд отказал по мотивам отсутствия достоверных доказательств наличия иных объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на балансе СНТ, содержание таковых за плату СНТ "Лотос".

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Орлова А.Н. в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма; с ответчицы Орловой Е.А. - сумма, исчислив размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере, поскольку данные выводы базируются на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, при верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом с необходимой тщательностью в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания доводы сторон судом были проверены должным образом и с необходимой тщательностью, по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна, нормы материального и процессуального права судом при разрешении спора нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о ненадлежащей оценке судом представленных сторонами доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Как было отмечено судебной коллегией выше, все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, произведенная судом оценка доказательств основана на положениях гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию направлены на пересмотр судебного решения, который по формальным основанием невозможен, обстоятельств, ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения, не содержат, равно как и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, а потому такие доводы основанием для изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СНТ "Лотос" Председателя Правления фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: