Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26840/17

Судья Шумова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысова С.А по доверенности Теуважевой Е.Х. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысова Сергея Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа 50% от взысканной суммы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - отказать,

установила:

Лысов С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 766 907 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по составлению независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 134 105 руб., указав, что 18 июля 2016 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО ** автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Угон", "Хищение". Страховая сумма согласно договору составила 1 350 000 руб., срок действия договора с 18 июля 2016 года по 17 июля 2017 года.

В период действия договора с 09 сентября 2016 г. по 11 сентября 2016 г. произошел страховой случай, из автомобиля была украдена часть салона.

11 сентября 2016 г. истец обратился в отделение полиции с заявлением о краже имущества из автомобиля, на основании чего Постановлением УД N** возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 14 сентября 2016 г. был произведен осмотр транспортного средства, после чего Лысов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 октября 2016 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в договоре страхования от 18 июля 2016 г. в качестве одного из способов выплаты страхового возмещения избран ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно полученной истцом информации, ремонт автомобиля при таком повреждении составит от 6 месяцев до одного года, в связи с чем истец полагал возможным выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку он сможет осуществить ремонт транспортного средства в более короткие сроки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО БНЭ "Виа Профит", согласно заключению которого причиненный автомобилю ущерб был оценен в 766 970 руб., стоимость проведения оценки составила 10 000 руб..

Представитель истца Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лысова С.А по доверенности Теуважева Е.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лысова С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Лысова С.А. по доверенности Теуважеву Е.Х., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикову Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 940, 969, 943, 309, 310, 431 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 июля 2016 г. между Лысовым С.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО ** автомобиля марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам "Угон", "Хищение". Страховая сумма согласно договору составила 1 350 000 руб., срок действия договора с 18 июля 2016 года по 17 июля 2017 года.

В период действия договора с 09 сентября 2016 г. по 11 сентября 2016 г. произошел страховой случай, из автомобиля была украдена часть салона.

11 сентября 2016 г. истец обратился в отделение полиции с заявлением о краже имущества из автомобиля, на основании чего Постановлением УД N** возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ. 14 сентября 2016 г. был произведен осмотр транспортного средства, после чего Лысов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 октября 2016 г. в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал в связи с тем, что в договоре страхования от 18 июля 2016 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю определен ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика, предложил получить направление на ремонт и выбрать станцию технического обслуживания (л.д. 12).

Истец с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме не согласился, полагая, что ремонт на СТОА причиненных его автомобилю повреждений займет от 6 месяцев до 1 года, для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО БНЭ "Виа Профит". Согласно заключению N** размер причинного ущерба составил 766 970 руб..

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования страховая компания готова отремонтировать автомобиль истца на СТОА по его выбору, однако, истец не выбрал СТОА, где хотел бы отремонтировать свой автомобиль, выплата страхового возмещения в денежной форме по данному страховому случаю условиями договора не предусмотрена, истец злоупотребляет своим правом, поскольку пытается в одностороннем порядке изменить условия договора страхования. Отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было, виновных действий по отношению к истцу со стороны ответчика совершено не было.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, поскольку истец, подписывая договор, подтвердил, что со всеми условиями договора страхования от 18 июня 2016 года согласился, в том числе истец согласился с условием о том, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования СПАО "Ингосстрах", в которых содержится положение о том, что выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования. Возражения истца против оплаты ремонта на СТОА по причине чрезмерной длительности ремонта не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования иска о выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное, по его мнению, толкование судом условий заключенного сторонами договора страхования, полагает, что при выборе формы страхового возмещения право выбора принадлежит страхователю, который ориентировался, в первую очередь, на страховой полис, а не на Правила страхования, все существенные условия договора страхования отражены в страховом полисе.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется правилами, закрепленными в ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 указанной статьи условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса, договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 05 ноября 2015 года (л.д. 45 - 46). В соответствии со ст. 68 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и(или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет прав осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Полис страхования не содержит отметок об исключении сторонами условия, предусмотренного указанной статьей Правил, дополнительного соглашения об этом сторонами также не заключалось.

Таким образом имеющиеся в полисе отметки в графе "Форма возмещения", указывающие на возможность возмещения как в денежной, так и в натуральной форме, в отсутствие прямого указания на неприменение приведенного условия Правил страхования, не могут быть признаны как согласование сторонами договора права страхователя на выбор формы страхового возмещения по данному риску. А потому вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа истца от предложенного ему ответчиком надлежащего исполнения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и основаны на неправильном применении норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: