Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26853/17

Судья Родникова У.А. гр.дело N 33-26853\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Бондарева Н.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирщиной Татьяны Петровны к ИП Бондареву Николаю Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бондарева Николаю Юрьевичу в пользу Кирщиной Татьяны Петровны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме 1000,00 рублей, штраф, в сумме 35500,00 рублей.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Истец Кирщина Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Бондареву Н.Ю. о защите прав потребителей, просила взыскать стоимость приобретенного товара - 2 шуб б\у из натурального меха в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2016 года в комиссионном магазине ИП Бондарева Н.Ю. приобрела две норковые шубы по цене 35000 руб. каждая, на общую сумму 70000 рублей. Дома истец обнаружила, что одна из шуб не соответствует размеру, указанному продавцом устно, т.к. бирки с размерами отсутствовали, имеет недостатки меха на спине, расползание меха, а вторая шуба топорщилась, мех собирался на спине. Примерять в тесном и плохо освещенном помещении магазина шубу перед зеркалом, шириной 20 см, достаточно сложно. В связи с этим, истец приняла решение отказаться от договора, обратилась в понедельник 11 июля 2016 года в магазин с просьбой забрать товар и вернуть уплаченные денежные средства. Продавец магазина Бондарева Н.И. приняла от покупателя шубы, выдала расписку в получении, однако денежные средства в размере 70000 руб. возвращены не были.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бондарев Н.Ю. и его представитель Чугунов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Кирщина Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2016 года Кирщина Т.П. в комиссионном магазине ИП Бондарева Н.Ю., расположенном по адресу: *********, приобрела две норковые шубы по цене 35000 руб. каждая, на общую сумму 70000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией N 000485 серии ААА ШБУ от 08 июля 2016 года, выданной ИП Бондаревым Н.Ю. (л.д.7).

11 июля 2016 года истец, в связи с отказом от договора купли-продажи возвратила указанный товар, что подтверждается распиской от 11 июля 2016 года, выданной супругой ИП Бондарева Н.Ю. - Бондаревой Н.И. (л.д.8).

21 июля 2016 года Кирщина Т.П. обратилась к ИП Бондареву Н.Ю. с претензией о возврате денежных средств (л.д.7).

Однако данное требование осталось без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Кирщиной Т.П., суд пришел к правильному выводу, что у истца, как потребителя, есть право отказаться от товара с получением обратно уплаченных денежных средств, при этом наличие согласия продавца на замену или возврат товара не является обязательным условием.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, как потребитель, была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п.2 ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку приобретенные шубы не подошли ей по размеру, мех топорщился, обращение было сделано в течение 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем, расторгнул договор купли-продажи от 08.07.2016 г. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб.

Также суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 1000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, поскольку право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также взыскана госпошлина в размере 2700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что товар - шубы не подлежали обмену и возврату, несостоятельны,

В силу Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, шуба из натурального меха не отнесена к числу непродовольственных товаров, не подлежащих возврату.

Кроме того, не было у суда и оснований для назначения по делу экспертизы на предмет качества товара, поскольку, как уже была сказано выше, истец предъявляла требование о расторжении договора не в связи с некачественным товаром, а в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В связи с чем и доводы жалобы ответчика в части пропуска истцом срока предъявления претензии по качеству товара, несостоятельны.

Доводы жалобы, что доказательств возврата товара истец не представила, опровергаются материалами дела - распиской продавца магазина Бондаревой Н.И., которая приняла от истца товар. При этом оговорка продавца, что товар принят на комиссию, не влечет отмену решения суда, поскольку судом установлено, что товар - шубы принимались от Кирщиной Т.П. не для последующей продажи, на комиссию, а в связи с возвратом товара и отказом от договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Бондарева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: