Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26856/17

Судья Кочнева А.Н.

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" Б.Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Центр юридической поддержки и бизнеса" в пользу Р.Л.А. 5 775 руб., штраф 6 275 руб., неустойку 5 775 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 2 874 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Центр юридической поддержки и бизнеса" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 462 руб.,

установила:

Истец Р.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр юридической поддержки и бизнеса" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа. В обоснование иска с учетом уточнений указала, что 13 января 2016 года между ней и Р.Л.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N , согласно условиям которого, в перечень оказываемых юридических услуг входит подготовка проекта искового заявления, ходатайств об обеспечительных мерах, вызове свидетеля, об истребовании документов, консультация. Стоимость указанных услуг составила 27 570 руб. 15 января 2016 года истец была приглашена для ознакомления с подготовленными документами, подписания акта об оказании юридических услуг, что со слов ответчика является обычной практикой. Юридические услуги были оказаны с недостатками, а именно был составлен только иск к К.Л.И. и А.А.Б. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на комнату. Между тем, при первичной консультации истец поясняла, что ей необходимо признание договора купли-продажи в части цены мнимым, так как рыночная цена завышена в два раза. Вследствие неправильного определения территориальной подсудности спора юристами ответчика дело было направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. Также 13 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N , по условиям которого ответчик обязался представлять ее интересы в суде, стоимость услуг составила 105 775 руб., из которой истец оплатила 5 775 руб. Ответчик никаких услуг по этому договору не оказал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства 33 345 руб., неустойку 47 016,45 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Р.Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Н.И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр юридической поддержки и бизнеса" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" Б.Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" Б.Д.Р., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 13 января 2016 года между Р.Л.А. и ООО "Центр юридической поддержки и бизнеса" были заключены договоры N и N об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора N в перечень оказываемых юридических услуг входит подготовка проекта искового заявления, ходатайств об обеспечительных мерах, вызове свидетелей, и об истребовании доказательств, консультация. Стоимость указанных услуг составила 27 570 руб. Обязательство по оплате услуг выполнено истцом в полном объеме.

Согласно договору N юц-440 ответчик обязался представлять интересы Родионовой В.С. в суде первой инстанции до вынесения решения. Стоимость указанных услуг составила 105 775 руб. По указанному договору истец оплатила только 5 775 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 432, 782, 779 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив, что обязательства по договору об оказании юридических услуг N ответчиком исполнены, услуги истцу оказаны согласно условиям договора, в период действия договора истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ему услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков, подписал акт об оказании юридических услуг от 15 января 2016 года без замечаний, в интересах истца подан иск, дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г.Москвы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по этому договору денежных средств.

Вместе с тем, исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору N судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по этому договору денежных средств в размере 5 775 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в таком же размере удовлетворены.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 6 275 рублей.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что согласно п. 3.6 договора N, в перечень услуг по договору включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, стоимость которых составляет 30% от суммы договора, то есть 31 732 руб. (30% от 105 775 руб.), а поскольку эти услуги выполнены, то оснований для взыскания денежных средств в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг, являются услуги, под которыми понимается совершение определенных действий в отношении лица, являющегося заказчиком этих услуг. Услуги могут выражаться в совершении определенных действий, а также в осуществлении определенной деятельности в пользу заказчика.

Услуги по анализу ситуации, подбору нормативно правовых актов, предусмотрены как договором N, так и договором N . По договору N между сторонами подписан акт об оказании услуг. Доказательств же исполнения каких-либо услуг по договору N , в том числе и тех, которые ответчик перечислил в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для взыскания как уплаченных истцом ответчику по договору N денежных средств, так и неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр юридической поддержки населения и бизнеса" Б.Д.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи