Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26857/17

Судья: Кочнева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя истца Баяновой М.Н. по доверенности * О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баяновой * к Соколину * *, Потоцкому * * о снятии ареста - отказать.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства, заключенный между Соколиным * * и ООО "ДИАЛОГ", признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года, заключенный между ООО "ДИАЛОГ" и Баяновой * *,

установила:

Истец Баянова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Соколину Л.Г., Потоцкому Ю.С. об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что 24 мая 2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО "Диалог", она приобрела у ответчика Соколина Л.Г. за *** руб. автомобиль марки "***", 2014 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, в ПТС автомобиля внесены соответствующие отметки о переходе права собственности, 24 мая 2016 года автомобиль был передан истцу со всеми документами и комплектом ключей. 26 мая 2016 года истцом был приобретен страховой полис ОСАГО серия ***, однако при попытке в органах ГИБДД поставить приобретенный автомобиль на учет в связи с переходом права собственности на него, Баяновой М.Н. было отказано по причине наличия на указанном автомобиле ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Полагая свои прав нарушенными, Баянова М.Н. просила суд освободить от ареста имущества Соколина Л.Г., произведенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве 07 июня 2016 года, автомобиль марки "***", 2014 года выпуска, VIN ***, модель, номер двигателя: ***, кузов ***, цвет красный гранат, государственный регистрационный знак ***.

Потоцким Ю.С. предъявлен встречный иск к Баяновой М.Н., Соколину Л.Г., ООО "ДИАЛОГ" о признании недействительными договора комиссии транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2016 года, заключенных между ООО "ДИАЛОГ" и Баяновой М.Н., по тем основаниям, что оспариваемые сделки являются мнимыми, имеющими свою цель освободить имущество Соколина Л.Г. от ареста в целях воспрепятствования обращению взыскания на транспортное средство по предъявленному ранее Потоцким Ю.С. иску к Соколину Л.Г.

Представитель истца по доверенности Рунушкина О.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Соколин Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Коваленко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик Потоцкий Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Раецкий А.М. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Диалог" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Баяновой М.Н. по доверенности Рунушкина О.Ю.

Представитель истца Баяновой М.Н. по доверенности Рунушкина О.Ю. в заседании судебной коллегии требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Соколина Л.Г. по доверенности Коваленко А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Баянова М.Н., ответчики Соколин Л.Г., Потоцкий Ю.С., представитель ООО "Диалог", представитель третьего лица Гагаринского ОСП УФССП по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве * Д.П. N * от 07 июня 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении легкового автомобиля марки "*" 2014 года выпуска г/н ***, VIN ***, номер кузова ***, номер двигателя *, объем двигателя * см. кубических, мощность двигателя * кВт., как имущества, принадлежащего Соколину Л.Г.

Указанное постановление вынесено на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года о наложении ареста на имущество должника Соколина Л.Г. в размере *. в пользу взыскателя Потоцкого Ю.С.

24 мая 2016 года между Соколиным Л.Г. и ООО "ДИАЛОГ" заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому Соколин Л.Г. (комитент) поручил ООО "ДИАЛОГ" (комиссионеру) за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю документы на принадлежащий Соколину Л.Г. легковой автомобиль марки "*", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер кузова ***.

24 мая 2016 года между ООО "ДИАЛОГ" и Баяновой М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "ДИАЛОГ" (комиссионер) продало, а Баянова М.Н. (покупатель) купила указанное транспортное средство за *** руб.

Истец Баянова М.Н. полагает себя собственником арестованного автомобиля на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года, заключенного с ООО "Диалог", в связи с чем просит освободить данный автомобиль от ареста, наложенного на него судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, должником по которому является Соколин Л.Г.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенные Баяновой М.Н. 24 мая 2016 года сделки по приобретению автомобиля являются мнимыми.

Указанный вывод суд первой инстанции обосновывал тем, что с заявлением о снятии запрета на регистрацию транспортного средства от имени Баяновой М.Н. обратился по доверенности ответчик Соколин Л.Г., Баянова М.Н. была ранее допущена к управлению спорным транспортным средством до совершения оспариваемых сделок, является знакомой Соколина Л.Г.

Также судом было учтено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для управления спорным автомобилем между страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Баяновой М.Н. не заключался, представленный Баяновой М.Н. полис ОСАГО серия *** выдавался страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении иного транспортного средства при заключении договора страхования с иными лицами. По данным страховщика страхователем и собственником транспортного спорного средства на период с 15 июня 2015 года по 14 июня 2016 года является Соколин Л.Г., о чем выдан соответствующий страховой полис ОСАГО серия *; Баяновой М.Н. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 24 мая 2016 года с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке на свое имя.

Одновременно суд указал, что истцом Баяновой М.Н. не представлено достоверных доказательств оплаты спорного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделки по приобретению истцом спорного автомобиля являются мнимыми, были совершены не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у Соколина Л.Г. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям Потоцкого Ю.С., а поэтому, в силу ст. 10 ГК РФ, право Баяновой М.Н. на спорный автомобиль защите не подлежит, а имущество не подлежит исключению из-под ареста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец, начиная с 24 мая 2016 года, осуществляла права собственника спорного автомобиля, равно как и не доказаны с бесспорностью возмездный характер сделки купли-продажи и ее фактическое исполнение.

Представленный в материалы дела истцом акт приема-передачи денежных средств от 24 мая 2016 года, подписанный Баяновой М.Н. и Соколиным Л.Г., в отсутствие каких-либо платежных и финансовых документов, бесспорным доказательством передачи денежных средств Баяновой М.Н. Соколину Л.Г. явиться не может, суд первой инстанции правильно критически отнесся к данному документу.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится также и доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок на свое имя, что свидетельствовало бы о реальном исполнении договора купли-продажи автомобиля от 24 мая 2016 года. На момент разрешения спора судом первой инстанции в органах ГИБДД автомобиль значится принадлежащим Соколину Л.Г. Между тем, обязанность собственников транспортных средств зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД предусмотрена Постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Суд дал верную оценку доводам истца о наличии уважительных причин, якобы, препятствующих ей произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в течение установленного срока, обоснованно признав данные доводы несостоятельными и надуманными.

Кроме того, истцом не представлено и бесспорных доказательств владения спорным автомобилем, начиная с момента его приобретения, то есть, с 24 мая 2016 года. Напротив, имеющиеся в деле карточки учета нарушений (л.д. N 74-76), свидетельствуют о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля фактически автомобиль находился в пользовании и владении Соколина Л.Г., который управлял им на территории г. Москвы, допуская нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о мнимости заключенных истцом договоров комиссии и купли-продажи автомобиля от 24 мая 2016 года, ввиду чего вывод суда об отказе в иске истцу Баяновой М.Н. и удовлетворении встречного иска является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.

Сами по себе заявленные доводы апелляционной жалобы представителя истца выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом этого, судебное решение от 15 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баяновой М.Н. по доверенности * О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: