Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26861/17

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-26861\2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Лысенко В.М.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Пилунова М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда N 01-141224 на строительно-монтажные работы от 24 декабря 2014 года, заключенный между Кузенковой Валентиной Васильевной и Индивидуальным предпринимателем Пилуновым Михаилом Александровичем.

Взыскать с ИП Пилунов Михаил Александрович в пользу Кузенковой Валентины Васильевны в счет возмещения убытков 899 500 руб., неустойку в размере 1 558 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 233 983 руб., в счет возмещения судебных издержек 113 900 руб.

Обязать ответчика ИП Пилунов Михаил Александрович произвести в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вывоз возведенного ответчиком деревянного сруба с кровлей и строительного мусора с территории земельного участка истца по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, СНТ "Березка", уч.26.

Взыскать с ИП Пилунов Михаил Александрович в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 12989,83 руб.",

установила:

Кузенкова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Пилунову М.А. о защите прав потребителей.

В обосновании своего иска Кузенкова В.В. указала, что 24 декабря 2014 года между ней и ответчиком - индивидуальном предпринимателем Пилуновым М.А. был заключен договор подряда N 01-141224 на строительно-монтажные работы.

Согласно п.1.1 указанного договора, подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ, перечисленного в подписанных сторонами сметах на земельном участке по адресу: *******.

Обязательства подрядчика, изложенные в указанном договоре подряда, техническом задании, сметах, сводных данных, ведомостях заготовок, состояли в том, что подрядчик обязался иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами произвести монтаж фундамента и возвести на этом фундаменте помещение, состоящее из бревенчатого сруба с кровлей. Согласно п.2.6 указанного договора, все материалы, оставшиеся после выполнения работ, являются собственностью подрядчика.

Согласно п.6.1 договора, подрядчик гарантирует качество выполняемых строительно-монтажных работ, однако в соответствии с п.6.2 договора данная гарантия не распространяется на недостатки, вызванные некачественными строительными материалами, предоставленными заказчиком.

Срок окончания работ по монтажу фундамента был определен в п.3.1.1 договора - 15 июня 2015 года.

Срок окончания строительно-монтажных работ в п.3.1 договора был определен 30 июля 2015 года.

Строительно-монтажные работы были разделены на два этапа, первый из которых работы по монтажу фундамента со сроком окончания работ 15 июня 2015 года, а второй этап - это работы по возведению помещения, состоящего из бревенчатого сруба с кровлей.

Истец указывает, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеуказанному договору подряда, оплатила ответчику денежные средства в размере 2 122 100 рублей.

Работы по возведению фундамента были выполнены подрядчиком с небольшими недоработками и нарушением срока, а именно: 30 июня 2015 года, но в целом были приняты заказчиком по акту приема результата выполненных фундаментных работ.

Стоимость принятых работ по возведению фундамента с дополнительными работами составила 1 222 600 рублей.

Работы по возведению помещения из оцилиндрованного бруса и кровли подрядчиком производились с нарушением срока, некачественно и из некачественного строительного материала, с существенными недостатками. Остаток оплаченных заказчиком подрядчику сумм, по которым результат работ не принят, составляют убытки в размере 899 500 рублей.

Опасность для конструктивной прочности постройки представляют домовые дереворазрушающие грибы. Кроме того, выполненные работы по возведению помещения из сруба с кровлей не соответствуют требованиям нормативных документов по качеству и в том числе по качеству строительства и строительных материалов, выявлены значимые существенные недостатки, препятствующие использованию помещения по его назначению. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора, и требования законодательства в части выполнения работ в установленный срок и в соответствии требованиями качества строительных материалов и качества работ.

В связи с тем, что работа по возведению помещения из деревянного сруба с кровлей выполнена ненадлежащего качества и из материала ненадлежащего качества, с существенными недостатками, истец просит расторгнуть договор подряда N 01-141224 на строительно-монтажные работы от 24 декабря 2014 года, обязать ответчика своими силами и за свой счет произвести демонтаж деревянного сруба с кровлей и вывезти возведенный ответчиком деревянный сруб с кровлей и строительный мусор с территории земельного участка истца по адресу: *******, взыскать с ответчика остаток оплаченных заказчиком подрядчику сумм, по которым результат работ не был принят в размере 899500 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания работ по монтажу фундамента, который был определен в п.3.1.1 договора, а именно: 15 июня 2015 года, а срок просрочки данного обязательства составляет 15 дней, просит взыскать неустойку в размере 429 526 рублей.

В связи с тем, что срок окончания всего объема строительно-монтажных работ в п.3.1 договора был определен 30 июля 2015 года, а на момент прекращения работ до выяснения ситуации с качеством материалов и работ и для оценки возможности эксплуатации в дальнейшем возведенного помещения, просрочка составила 34 дня, просит взыскать неустойку в размере 1 128 940 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, указывая при этом, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в форме физических и нравственных страданий. Нравственные страдания выразились в том, что истец длительное время испытывает горечь обиды, унижение и разочарование, в связи с незаконными действиями ответчика, в связи с чем длительное время испытывает отрицательный стресс, находится в психотравмирующей ситуации, очень переживает за свое здоровье, испытывает физические страдания и неудобства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав истца, то есть расходы на производство досудебных экспертиз и судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Пилунова М.А. - Щербакову К.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Кузенковой В.В. - адвоката Лысенко В.М., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями Гражданского Кодекса РФ, а также ст.ст.27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2014 года между заказчиком - истцом Кузенковой В.В. и подрядчиком - ответчиком ИП Пилуновым М.А. был заключен договор подряда N 01-141224 на строительно-монтажные работы.

Согласно п.1.1 указанного договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ, перечисленного в подписанных сторонами сметах на земельном участке по адресу: ******.

Пунктом 2.5 указанного договора подряда предусмотрено, что все работы производятся иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п.2.6 указанного договора подряда, все материалы, оставшиеся после выполнения работ, являются собственностью подрядчика.

Согласно п.6.1 указанного договора подряда подрядчик гарантирует качество выполняемых строительно-монтажных работ, однако в соответствии с п.6.2 договора, данная гарантия не распространяется на недостатки, вызванные некачественными строительными материалами, предоставленными заказчиком.

Срок окончания строительно-монтажных работ в п.3.1 договора был определен 30 июля 2015 года. Срок окончания работ по монтажу фундамента был определен в п.3.1.1 договора 15 июня 2015 года.

Таким образом, из указанных условий договора следует, что строительно-монтажные работы были разделены на два этапа, первый из которых - работы по монтажу фундамента со сроком окончания работ 15 июня 2015 года, а второй этап - это работы по возведению помещения, состоящего из бревенчатого сруба с кровлей.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору подряда.

Согласно п.4.3 договора подряда, в день подписания договора истец оплатила подрядчику 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 24.12.2014 года.

После предоставления подрядчиком сметной документации 17.03.2015 года на возведение помещения из оцилиндрованного бревна и согласования ее для оплаты в соответствии с п.4.4 договора, истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости материалов по возведению стен помещения из оцилиндрованного бревна (стоимость материала на установку дома), оплатила подрядчику 465000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 17.03.2015 года.

После предоставления подрядчиком сметной документации 22.05.2015 года на возведение фундамента и согласования ее для оплаты в соответствии с п.4.6 договора, истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости материалов по возведению фундамента, оплатила подрядчику 540000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.05.2015 года.

Кроме того, истец оплатила подрядчику: 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 22.05.2015 года; 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 18.06.2015 года; 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 30.06.2015 года; 149500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; 177000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 17.07.2015 года; 130000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 3.08.2015 года; 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 9.08.2015 года; 110600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 14.08.2015 года; 45000 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, истец оплатила ответчику денежные средства в размере 2 122 100 рублей.

Работы по возведению фундамента были выполнены подрядчиком с нарушением срока, а именно - 30 июня 2015 года, что подтверждается актом приема результата выполненных фундаментных работ от 30 июня 2015 года.

Стоимость принятых работ по возведению фундамента с дополнительными работами составила 1 222 600 рублей, а остаток оплаченных заказчиком подрядчику сумм, по которым результат работ не принят, составляет 899 500 рублей, что подтверждается сметами и квитанциями об оплате работ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз", недостатки выполненных ИП Пилуновым М.А. работ на объекте, расположенном по адресу: ********, не могут быть устранены без несоразмерных расходов; выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно, эксплуатация данного объекта с выявленными недостатками технически невозможна.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, и требования законодательства в части выполнения работ в установленный срок и в соответствии требованиями строительных материалов и качества работ; недостатки выполненных работ являются существенными, приведшими к невозможности эксплуатации жилого дома по назначению, в связи с чем суд посчитал, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), и взыскал с ответчика стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, в размере 899 500 руб. Кроме того, суд обязал ответчика произвести демонтаж и вывоз возведенного деревянного сруба с кровлей и строительного мусора с территории земельного участка истца по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, СНТ "Березка", уч.26, установив срок исполнения решения - 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Установив, что ответчик нарушил срок окончания работ по монтажу фундамента (15 июня 2015 года), на 15 дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по монтажу фундамента, исходя из расчета: 954 503 руб. (стоимость данных работ по смете) : 100 х 3 х 15 = 429526 руб.

Срок окончания всего объема строительно-монтажных работ в п.3.1 договора был определен 30 июля 2015 года. Просрочка составила 34 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из следующего расчета: 1 128 940 руб. (стоимость договора по смете) : 100 х 3 х 34 = 1 151 518 руб.

Общий размер неустоек составил: 429 526 рублей + 1128940 рубля =1 558 466 рублей.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того обстоятельства, что права истца были нарушены, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 233 983 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на производство досудебных заключений по качеству строительства: в размере 12000 рублей, оплаченных в ООО "Микосфера", и в размере 20000 рублей, оплаченных в ООО "Академэкспертиза", а также расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в АНО "Центр строительных экспертиз" в размере 44400 рублей.

Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7500 руб., всего: 113900 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 12989,83 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнения работы в установленный соглашением срок по причине представления заказчиком некачественного стройматериала, который заведомо был заражен дереворазрушающим плесневым грибком, что представляет опасность для конструктивной прочности постройки, положенные в основу его правовой позиции, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения и не свидетельствуют о его незаконности, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно абз.4 ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком в судебном заседании документальных доказательств соблюдения требований ст.716 ГК РФ представлено не было, то его доводы о невыполнении работ в установленный договором срок по вине истца из-за необеспечения надлежащими стройматериалами не могут лечь в основу определения об отмене решения суда.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Пилунова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: