Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26877/17

Судья Лоскутова А.Е.

12 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Дружковой Н.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление Дружковой Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без движения до 13 февраля 2017 года, предложив заявителю устранить указанные нарушения.

В случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Дружкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти а А.В., умершего _г., и признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _..

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Дружкова Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что при подаче заявления истом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132, 267 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства, на которых основаны его требования, а именно: доказательства неполного родства А А.В. и С М.А., доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов без обращения в суд: обращение к нотариусу и отказ последнего в выдаче свидетельства о праве на наследство, доказательства фактического принятия наследства и несения расходов по его содержанию.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные требования судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку в соответствии ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без движения в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим и принятие наследства, не основано на законе.

Ссылка судьи на ст. 267 ГПК РФ неправомерна, поскольку Дружковой Н.А. подано исковое заявление, а не заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Дружковой Н.А. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 13 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Дружковой Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: