Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26893/17

Судья фио гр. дело N 33-26893\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя наименование организации по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Volkswagen Multivan легковой, VIN VIN-код, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак ***.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Multivan легковой, VIN VIN-код, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак ***, применении последствий недействительности сделки.

В целях обеспечения иска представитель истца просил суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Судьей Кунцевского районного суда адрес постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Как следует из материалов дела, истец фио обратился в суд с заявлением к фио и фио о признании недействительным договора дарения, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, о признании недействительными свидетельств о праве собственности, применении последствий недействительности, произвести возврат квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в собственность фио

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в виде запрета любых регистрационных действия с указанным недвижимым имуществом.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с предъявленным иском по существу. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи