Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26894/17

Судья Михайлова Е.С. гр. дело N 33-26894\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "***" по доверенности Д.А.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г. в редакции определения суда от 17 апреля 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "***" к ОАО "***", Б.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

АО "***" обратилось в суд с иском к ОАО "***", Б.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N А678 от 20.07.2016 года, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15, вступившим в законную силу 21.06.2016 года, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "***" (Должник) в пользу АО "***" 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. госпошлины. 15.07.2016 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист. 25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве П.А.В. было вынесено постановление N 77011/16/190717 о возбуждении исполнительного производства N 40785/16/77011-ИП в отношении Должника. 29.07.2016 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Мультивен, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшим на праве собственности должнику. Однако, после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, 20.07.2016 года должником был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N А678, по которому автомобиль Фольксваген Мультивен, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был продан Б.Н.Н. Регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена не была по причине существования запрета на совершение регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем. Истец полагал, что указанная сделка является недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, при этом не имеет значение, существовали ли в момент заключения сделки какие-либо обеспечительные (запретительные) меры, в том числе исполнительное производство. На момент совершения сделки ОАО "***" было осведомлено о долговых обязательствах перед истцом, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу 21.06.2016 года. Однако никаких действий, направленных на погашение долга, не осуществляло. Вместо этого ОАО "***" совершило действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, из стоимости которого могли быть частично удовлетворены требования кредитора. Также дальнейшие действия ответчика, уже в рамках возбужденного исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии намерения должника исполнить обязательства по возврату долга и имеют своей целью лишь уклониться от исполнения и максимально затянуть исполнительные действия, что подтверждается действиями должника по обжалованию действий и постановлений судебного пристава, по которым не было удовлетворено ни одно заявление ОАО "***".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "***" в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Б.Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица - временного управляющего должника ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо -УФССП России по г. Москве П.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "***" по доверенности Д.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "***", Б.Н.Н. представители третьих лиц СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве и временного управляющего должника ООО "***" не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 05.06.2017 г., врученных ответчику ООО "***" и временному управляющему должника ООО "***" и УФССП России по г.Москве 09.06.2017 г., 08.06.2017 г. соответственно, возвращенного от ответчика Б.Н.Н. за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "***" по доверенности Д.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15 было взыскано с ОАО "***" в пользу АО "***" сумму 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. госпошлины (л. д. 7-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 13-18).

20 июля 2016 года между "***", ОАО "***" (Продавец) и Б.Н.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства N А678, в соответствии с которым Продавец продал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак *** стоимостью 1 600 000 руб., а Покупатель приобретает автомобиль и обязуется передать соответствующую сумму Покупателю. Как указано в Договоре купли-продажи транспортного средства N А678 от 20.07.2016 года, договор является и актом приема-передачи транспортного средства. Подписание данного договора является подтверждением выполнения Сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС (л. д. 92).

Б.Н.Н. оплатил стоимость приобретенного автомобиля Volkswagen Multivan государственный регистрационный знак ***, согласно квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 43 от 02.09.2016 года на сумму 102 000 руб.; N 44 от 14.09.2016 года на сумму 542 378,25 руб.; N 45 от 23.09.2016 года на сумму 420 384,79 руб.; N 46 от 28.09.2016 года на сумму 535 236,96 руб. ( л. д. 124).

25.07.2016 года судебным приставом-исполнителем СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве П. А.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15, было вынесено постановление N 77011/16/190717 о возбуждении исполнительного производства N 40785/16/77011-ИП в отношении должника ОАО "***" (л. д. 26 -27).

29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве П.А.В. было вынесено постановление N 35222001301986 о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем Фольксваген Мультивен, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л. д. 30-31).

Ответчик Б.Н.Н. представил в материалы дела Отчет N 150217/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, составленный экспертом ООО "***" от 15.02.2017 г., в котором зафиксирован ряд повреждений автомобиля, при этом согласно указанному отчету стоимость автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак *** на 29.07.2016 года с учетом повреждений составляет 1 862 000 руб.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела Заключение специалиста на Отчет N 150217/1 от 15.02.2017 года по оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак ***, составленное экспертом ООО "***".

В указанном заключении специалиста ООО "***" сделан вывод, что проведенные оценщиком расчеты носят избирательный не системный характер, что искажает (занижает) итоговую стоимость автомобиля. С учетом изложенных в данном заключении фактов и указанных аналогов интервал рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак У880УО197 может составлять от 3 400 000 руб. до 3 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "***" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N А678 от 20.07.2016 года, заключенного между ответчиками в отношении автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившееся, в необоснованном занижении стоимости отчуждаемого имущества, что не соответствовало уставным целям деятельности ОАО "***", что целью сделки был вывод из активов ликвидного имущества и затруднение дальнейших действий по принудительному взысканию имеющегося долга, а также что денежные средства, полученные от Б.Н.Н. за проданный последнему автомобиль, ОАО "***" потратило на цели иные, чем погашение имеющегося у него перед истцом долга, указав, что данный довод истца опровергается материалами дела (ОАО "***" на момент вынесения решения суда частично погасило долг в размере 9 752 202,16 руб.) (л. д. 119).

Тогда как факт того, что ответчик ОАО "***" погасил задолженность перед истцом не в полном объеме, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В свою очередь, суд принял во внимание, возражения ответчика Б.Н.Н. о том, что он приобрел спорный автомобиль, который эксплуатировался ООО "***" более 1 года и 4 месяцев и в результате имел ряд повреждений, в связи с чем, его цена была установлена в указанном в договоре купли-продажи размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.07.2016 г. ответчик ОАО "***" достоверно знал о существовании у него неисполненных долговых обязательств перед истцом, возникших из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23% годовых, начисленных на сумму 3 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения за период с 01.09.2015 года по дату исполнения решения, а также 200 000 руб. госпошлины, ответчик не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство, однако совершил его отчуждение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства N А678 от 20.07.2016 г. заключенного между Б.Н.Н. и ОАО "***" было не отчуждение указанного автомобиля, а желание уклониться должника от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-198565/15, вступившего в законную силу 21.06.2016 года

В свою очередь, суд при разрешении спора неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от Б.Н.Н. за проданный последнему автомобиль, ОАО "***" потратило на цели иные, чем погашение имеющегося у него перед истцом долга.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, именно, ответчик ОАО "***" должен был представлять доказательства, свидетельствующие о том, что полученные им от Б.Н.Н. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1600000 руб. он использовал на погашение задолженности перед кредитором АО "***", тогда как со стороны ответчика ОАО "***" в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Напротив, в соответствии с объяснениями генерального директора ОАО "***" Р.Э.П. данных 29.12.2016 г. судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ, денежные средства 1600000 руб., полученные ОАО "***" от Б.Н.Н. за приобретенный спорный автомобиль, были направлены на хозяйственные нужды организации.

Кроме этого, суд при разрешении спора критически оценил доводы истца о том, что спорный автомобиль был продан ОАО "***" с существенным занижением рыночной цены транспортного средства, приняв во внимание представленный ответчиком Б.Н.Н. отчет N 150217/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. ***, составленный экспертом ООО "***" о размере стоимости автомашины на 29.07.2016 г. в размере 1862000 руб. с учетом выполненных работ по восстановительному ремонту на сумму 945637 руб.

Между тем из договора купли-продажи транспортного средства N А678 от 20.07.2016 г. заключенного между Б. Н.Н. и ОАО "***" в лице поверенного СП "***" и акта приема-передачи (л.д.92) не усматривается, что на момент совершения сделки автомобиль Фольксваген Мультивен находился в поврежденном состоянии.

Тогда как отчет N 150217/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. ***, составленный экспертом ООО "***" о размере стоимости автомашины в размере 1862000 руб. был составлен 15.02.2017 г. при этом специалистом был принят во внимание акт выполненных работ по восстановительному ремонта автомашины от 28.07.2016 г. ИП А.В.В.

Однако, из материалов дела с достоверностью не следует, а ответчиками не представлены доказательства, что повреждения являющееся предметом работ по восстановительному ремонта автомашины от 28.07.2016 г. ИП А.В.В. возникли до продажи автомашины 20.07.2016 г., а не позднее.

В свою очередь, согласно заключению специалиста на Отчет N 150217/1 от 15.02.2017 года по оценке рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. ***, составленному экспертом ООО "***", проведенные оценщиком ООО "***" расчеты носят избирательный не системный характер, что искажает (занижает) итоговую стоимость спорного автомобиля. С учетом изложенных в данном заключении фактов и указанных аналогов интервал рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак *** может составлять от 3 400 000 руб. до 3 600 000 руб.

Также, суд при разрешении спора не учел заслуживающие внимание доводы временного управляющего должника ОАО "***" Т. В.А., назначенного определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 г. в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ОАО "***" о том, что совершенная между ответчиками сделка купли-продажи спорного транспортного средства направлена на вывод имущества из состава активов ОАО "***", посредством которых, согласно ст. 134 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Тогда как, согласно положениям ст. 2 указанного Федерального закона, вредом, причиненный имущественным правам кредиторов, является уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вышеизложенное свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю АО "***", что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы материального права, неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу, поэтому судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства N А678 от 20.07.2016 г. заключенный между Б.Н.Н. и ОАО "***" в лице поверенного СП "***" в отношении Volkswagen Multivan легковой, VIN ***, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак ***, недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки право собственности Б.Н.Н. на транспортное средство Volkswagen Multivan легковой, VIN ***, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак *** подлежит прекращению, с обязанием последнего возвратить ОАО "***" спорное транспортное средство и соответственно со взысканием с ОАО "***" в пользу Б.Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г. в редакции определения суда от 17 апреля 2017 г. об исправлении описки - отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N А678 от 20.07.2016 г. заключенный между Б.Н.Н. и ОАО "***" в лице поверенного СП "***".

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности Б.Н.Н. на транспортное средство Volkswagen Multivan легковой, VIN ***, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак *** с обязанием Б.Н.Н. возвратить ОАО "***" транспортное средство Volkswagen Multivan легковой, VIN ***, цвет черный, 2015 года выпуска, регистрационный знак ***.

Взыскать с ОАО "***" в пользу Б.Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: