Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26917/17

Судья Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Суворовой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

признать за Суворовым А.А. право собственности на 1/2 доли в квартире, площадью 86,5 кв.м., этаж 11, кадастровый (условный) номер: 77:07:0012011:8980, расположенной по адресу: ***.

Признать за Суворовой М.В. право собственности на 1/2 доли в квартире, площадью 86,5 кв.м., этаж 11, кадастровый (условный) номер: 77:07:0012011:8980, расположенной по адресу***.

Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации,

установила:

истец Суворов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Суворовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 86,5 кв.м., приобретенной в период брака с ответчиком. В исковом заявлении Суворов А.А. указал, что с 06 июня 2009 года состоял в браке с Суворовой М.В. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года брак сторон расторгнут, спорая квартира приобретена в период брака.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" - в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Суворова М.В., ссылаясь на то, что спорная квартира находится в залоге у банка, в связи с чем решением суда нарушаются права залогодержателя; разделив квартиру, суд не разделили долги по кредитному договору.

Ответчик Суворова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат К.Е.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Суворов А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание с судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 06 июня 2009 года (л.д. 9), брак между сторонами прекращен на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года (л.д. 11-13).

На основании акта от 25 декабря 2013 года о проведении расчетов по договору уступки права требования N Веер-32.1-С2-120 от 12 декабря 2013 года ООО "Инстрой" и Суворова М.В. установлено, что оплата всей сумму уступки прав требования в размере *** рублей за квартиру N 120 по строительному адресу: ***произведена приобретателем (Суворовой М.В.) в полном объеме, согласно п. 4.1 договора уступки права требования N Веер-32.1-С2-120 от 12 декабря 2013 года (л.д. 35).

Таким образом, Суворовой М.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2015 года (л.д. 8), существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В период брака сторонами 11 августа 2009 года был заключен брачный договор, в соответствии с п. 3 которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том чисел в строительстве, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных указанным договором. П. 4 Договора установлено, что все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренным договором (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 33, 34СК РФ, исходя из того, что спорная квартира приобретена Суворовой М.В. в период брака, брачным договором от 11 августа 2009 года стороны определили правовой режим имущества, приобретенного в период брака. В связи с изложенным приобретенная в период брака спорная квартира в соответствии с п. 3, 4 Договора признана судом общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и признании за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Суворовой М.В., судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела требований о разделе обязательств, вытекающих из кредитного договора, ни одной из сторон заявлено не было.

Тот факт, что квартира обременена залогом, а обязательства по кредитному договору еще не исполнены, не является основанием для исключения квартиры из состава совместно нажитого имущества и совместной собственности супругов. При этом, залогодержатель, являясь третьим лицом по делу, о нарушенных, по мнению ответчика, правах не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: