Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26918/17

Судья Шайхутдинова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе истца Грашкина В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Грашкина В.А. к ООО "Компания ЦВТ", Хорину С.И. о защите прав потребителей - прекратить,

установил:

истец Грашкин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Компания ЦВТ", Хорину С.И. в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере ***руб., ссылаясь на то, что 10 июня 2014 года истец заключил с ООО "Константа" договоры от 17 декабря 2014 года N 30455 КХ, 30455 БТ, 30455 СТ-3, на основании которых заказал кухню. ООО "К" ненадлежащим образом исполнило обязательства по данным договорам в части сроков передачи кухни и бытовой техники, а также устранения недостатков. 09 сентября 2015 года опубликовано сообщения о реорганизации ООО "Карабин" в форме присоединения к нему ООО "К". 21 сентября 2015 года истец обратился с требованием к ООО "К" об уплате неустойки. Решением Никулинского районного суда г.Москвы с ООО "К" в пользу Грашкина В.А. взыскана неустойка в размере ***руб., штраф *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 23 декабря 2015 года ООО "Константа" прекратило вою деятельность, так как было реорганизовано в форме присоединения на ООО "К" 23 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "К" 23 ноября 016 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного акта. С 25 марта 2013 года ООО "Компания ЦВТ" являлось участником ООО "К", доля в уставном капитале составляла 75 %. Руководителем ООО "К" являлся Хорин С.И., он же является генеральным директором ООО "Компания ЦВТ". Считая, что ООО "Компания ЦВТ" и Хорин СИ. имели фактическую возможность определять действия ООО "К", истец полагает, что они несут солидарную ответственность по обязательствам ООО "К". В связи с чем, с ООО "Компания ЦВТ" и Хорина СИ. подлежит солидарному взысканию неустойка за неисполнение обязательств.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО "Компания ЦВТ" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленная истцом неустойка уже была взыскана на основании решения Никулинского районного суда от 09 декабря 2015 года.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая на иной состав участников.

Представитель ООО "К" поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Грашкин В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ООО "Компания ЦВТ" по доверенности А.Г.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Истец Грашкин В.А., ответчик Хорин С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Компания ЦВТ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, которые ранее явились предметом рассмотрения Никулинского районного суда г.Москвы, по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, разрешение настоящих требований истца, при тождественности предмета и оснований иска, по мнению суда, может привести к двойному взысканию уже заявленной ранее неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Грашкина В.А. о взыскании с ООО "К" неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного ст. 13 того же закона. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство окончено в с связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств.

Настоящие исковые требования предъявлены к другим ответчикам - ООО "Компания ЦВТ", Хорину С.И., по иным основаниям - ст. 60 ГК РФ, предусматривающей гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, рассмотренные ранее требования и вновь заявленные требования Грашкина В.А. не являются тождественными, поскольку заявлены к разным ответчикам, по разным основаниям.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года отменить.

Дело вернуть в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: