Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26921/17

Судья первой инстанции: Борисов Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Д В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Егоровой - Толстой В.А., Егорова-В.К.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой-Толстой В А, Егорова В К к ГПБУ "Мосприрода", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" в пользу Егоровой-Толстой В А компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на погребение в размере руб.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" в пользу Егорова В К компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на установку надгробного сооружения в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

истцы Егорова-Толстая В.А., Егоров В.К. обратились в суд с иском к ответчикам ГПБУ "Мосприрода", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере руб., расходов на погребение в размере руб. в пользу Егоровой-Толстой В.А., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на установку надгробного сооружения (памятника) в размере руб. в пользу Егорова В.К., мотивировав свои требования тем, что на территории ПИП "Битцевский лес", балансодержателем которого является ГПБУ "Мосприрода", произошло падение дерева, в результате чего несовершеннолетнему сыну истцов Егорову М.В. причинены телесные повреждения, приведшие к гибели последнего.

Истцы Егорова-Толстая В.А., Егоров В.К. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Г.В., Толстая М.В. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов, а также третьих лиц Егоровой Г.В., Толстой М.В. -Узбеков М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГПБУ "Мосприрода" Бурякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Немченков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы не являет надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Департамент не является правообладателем земельного участка территории зеленого фонда (Природно-. исторический парк "Битцевский лес"), не осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений и контроль за обеспечением мер по защите этих насаждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Гридчин О.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее данный спор рассмотрен Пресненским районным судом г. Москвы, решением которого от 30.09.2015 в иске Егоровой-Толстой В.А., Егорова В.К. к Филатовой Т.А., Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, направила в суд своего представителя Филатова П.П., который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, как рассмотренных ранее.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Егоровой-Толстой В.А., Егорова В.К., третьих лиц Егоровой Г.В., Толстой М.В. по доверенности Узбекова М.И., представителя ответчика ГПБУ города Москвы "Мосприрода" по доверенности Бурякову Е.В., представителя третьего лица Филатовой Т.А. адвоката по ордеру Филатова П.П., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено материалами дела, Егорова-Толстая В.А., Егоров В.К. являются матерью и отцом Егорова М.В., года рождения.

Егорова М.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и не оспаривается сторонами настоящего спора (л.д. 107 т. 1).

Постановлением старшего следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 21.06.2013 возбуждено уголовное дело N 803350 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношение неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что 21.06.2013 вследствие неисполнения своих должностных обязанностей неустановленным следствием лицом территориального подразделения ПИП "Битцевский лес" Управления особо охраняемой природной территории по Юго-Западному и Центральному административных округах г. Москвы примерно в часов минут наступила смерть малолетнего Егорова М.В., г.р., на которого упало дерево - сосна, примерно в 300 метрах от дома по проспекту в городе на территории природно-исторического парка "Битцевский лес".

Постановлением и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 28.07.2014 года Филатова Т.А. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N

Постановлением и.о. заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27.08.2014 года уголовное дело N по обвинению Филатовой Т.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции:

1) по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; приватизации имущества города Москвы;

2) выполнения полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы;

3) по изъятию земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества на присоединенной территории;

4) по разработке и реализации государственной политики в имущественной и земельной сферах, предоставлению государственных услуг в части реализации прав физических и юридических лиц.

На основании п. 2.1.2. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы - юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 20.03.2012 N 121-РП "О предоставлении государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий в г. Москве" участки, на которых расположен природно-исторический парк "Битцевский лес", предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование ГПБУ "Московское городское управление природными территориями" (ГПБУ "Мосприрода").

Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее -Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные нормы закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установил фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, и удовлетворил частично иск истцов, взыскав с ответчика ГПБУ "Мосприрода" в пользу Егоровой-Толстой В.А., Егорова В.К. денежную компенсацию в размере руб. каждому.

Разрешая требования в части расходов на погребение, установку надгробного сооружения, суд первой инстанции правильно сослался на положения Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом Егоровой-Толстой В.А. за поминальный обед на 9 и 40 день, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя суммы компенсации морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истцов не содержится.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: