Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26922/17

Судья Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Миллер С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Керовой В.Н., Миллер С.И. в пользу Открытого акционерного общества Пионерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в общем размере ***рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, а всего: *** (***) рублей 86 копеек,

установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Керовой В.Н., Миллер С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 марта 2009 года между банком и Керовой В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ***рублей на 60 месяцев под 0,10% в день. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и Миллер С.И. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере ***руб., в том числе ***руб. по основному долгу, ***руб. по процентам, ***руб. по пеням по просроченному долгу, ***руб. по пеням по просроченным процентам. В связи с изложенным истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Миллер С.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Керова В.Н. не смогла исполнять обязательства по причине отзыва у банка лицензии, бездействие кредитора привело к образованию задолженности; заемщик оплачивала кредит вплоть до 31 июля 2015 года; ответчик не была ознакомлена с материалами дела; в связи с удовлетворением исковых требований частично размер государственной пошлины подлежит исчислению пропорционально удовлетворенной части исковых требований; нарушена подсудность рассмотрения спора.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02 марта 2009 года между АКБ "Пробизнесбанк" и Керовой В.Н. заключен кредитный договор N776-31482631-810/09ф, в соответствии с которым сумма кредита составила ***рублей, срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; процентная ставка по кредиту составляет 0,10 % в день; согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между Банком и Миллер С.И. заключен договор поручительства N 776-31482631-810/09фп от 02 марта 2009 года.

По состоянию на 21 июня 2016 года заемщиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в размере ***рублей, в том числе: сумма долга - ***рублей, сумма процентов - ***рублей, пени по просроченному долгу - ***рублей; пени по просроченным процентам - ***рубля.

Разрешая спор, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены, однако свои обязательства по данному договору, обеспеченные поручительством Миллер С.И., Керова В.Н. не исполнила, что подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Керовой В.Н., Миллер С.И. задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету. При этом, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до ***рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Довод возражений ответчика Миллер С.И. о том, что заемщик была лишена возможности исполнять условия договора, признан судом не состоятельным, поскольку какими-либо он не подтвержден.

Также судом признан не состоятельным довод ответчика о прекращении поручительства, поскольку согласно п. 5.1. Договора поручительства, договор поручительства действует в течение 96 месяцев. Таким образом, договор поручительства содержит условие о сроке действия, как следует из условий кредитного договора, кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, общий срок исковой давности составляет три года, требование о незамедлительном погашении возникшей задолженности было направлено ответчикам 06 сентября 2016 года, настоящий иск направлен в суд 24 октября 2016 года, таким образом, то есть без пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Миллер С.И. о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Представленные с апелляционной жалобой приходные документы об уплате кредита на правильность решения не влияют, поскольку, как следует из расчета задолженности, все представленные платежи были банком учтены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины является не состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, частичное удовлетворение исковых требований было вызвано исключительно применением судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем судом обоснованно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора и п. 6.1 договора поручительства стороны согласились с тем, что споры подлежат разрешению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка.

Согласно раздела 7 кредитного договора и договора поручительства, местом нахождения банка является: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3. Данный адрес относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление обоснованно принято Никулинским районным судом г. Москвы к своему производству.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: