Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26925/17

Судья: Афанасьева И.И. Гр. дело N33-26925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Беляева Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Д.В. к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

установила:

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России о возмещении убытков и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года были приняты меры по обеспечению иска и выдан исполнительный лист серии ВС N 013493907 от 15.08.2011 года, на основании которого 15 августа 2011 года судебным приставом Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 20701/11/10/77. 17 августа 2011 года судебным приставом исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве по адресу: *** и по адресу: *** были составлены акты описи/ареста/изъятия имущества, которое было передано на ответственное хранение Искендерову В.А., руководителю ООО "ОРГТЕСТ".

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года производство по делу по его иску об истребовании движимого имущества было прекращено, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года и дело направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 24 ноября 2011 года исполнительное производство было прекращено и отменен арест имущества в отношении должника ООО "ОРГТЕСТ".

Ршением Останкинского районного суда г. Москвы 26 апреля 2012 года за ним было признано право собственности и истребовано из чужого незаконного владения ООО "ОРГТЕСТ" следующее имущество: колонки Electro Voice Eliminator i-SE 350W(2 шт.); колонки ElectroVoice Eliminatori-SUB 400W (2 шт.); усилитель CrownXLS 602 (1 шт.); усилитель EVP2000 (1 шт.); рековый ящик на колесах, изготовленный из фанеры и алюминиевых профилей (1 шт.); рековый ящик основание PROEL (1 шт.); звукорежиссерский пульт ALLEN&HEATHGL2200 (24/4/6) (1 шт.); эквалайзер DBX2231 (2 шт.); эквалайзер DBX3231 (1 шт.); эквалайзер DBX215 (1 шт.); компрессор DBX 166x1 comp/gate/limiter (1 шт.); компрессор DBX 266x1 comp/gate/limiter (5 шт.); кроссовер DBX 223x1 cross (1 шт.); устройство обработки TC-ELECTRONICSM-ONE hall (1шт.); компрессор Altocle 8.0 (1 шт.); мультикор SoundKing АН104 (2 шт.); MONITORS (колонки напольные) SoundKing j215ma (3 шт.) и JBL JRX 112M 250 W (6 шт.); комбоусилители: RANDALL RG75DG3E 75w - git (1 шт.), RANDALL RG75G3E 75w - git (1 шт.), RANDALL RX125BM 125w - bass git. (l шт.), Ashdown EVO II 180 - bass git. (1 шт.); подставки под комбо PROEL EL-650 (3 шт.); педальки для комбо RANDALL RF4G3 (3 шт.); микрофонная стойка журавль, PROEL RSM 100 (2 шт.); микрофонная стойка прямая SOUNDKING (2 шт.); микрофонная мини стойка FORCE MSC-11 и FORCE MSC-10 (2 шт.); пассивный директ-бокс ART Z-PDB коробочка (трансформатор) (3 шт.); гитарные стойки (3 шт.); прибор для настройки барабанов Hercules GS402B (1 шт.); ударная установка SONOR Force 1005 (технические характеристики, комплектация: бас-барабан 20 х 16; том 110x9; том 2.2х 10; напольный том 14 х 14; малый барабан, берёза 1 4x5 1/2; держатель томов (2 шт.); набор хардвера (4 шт.); педаль: Р 233; стойка хай-хэт, стойка журавль; переходник стоек TAMA MC67; прямая подставка для тарелки TAMA HC72WN; держатель тарелки TAMA MCA63EN с креплением на стойку; стойка для барабана SONOR SS 277; мультизамок SONOR MC 276; пэды Sabian (1 набор); гайки для фиксации тарелок SONOR CC 5215X6; стойка хай-хэт SONOR HH 484; двойной держатель SONOR DTH 275; стойка прямая SONOR CS 271 (1 шт.); стойка журавль force fbsc116 (2 шт.); стульчик барабанщика SONOR DT 270, STAGG DT-25 (2 шт.); набор пластиков Sonor: CD 10, CD 12, CD 14, CD 20 В, ВР 22 B/L, пластик резонаторный QUARIAN RSM22BK); микрофоны: senheizer (2 шт.); SHURE SM58 (2 шт.); AUDIX (1 шт.); SHURE SM57 (2 шт.); кейс для микрофонов (черный пластиковый ящик, аналогичный комплекту PGDMK6) (1 шт.); безшнуровой микрофон, база AKG WMS40Pro single vocal (1 шт.); безшнуровой микрофон, база Audio voice VHF401.4HM (4 шт.); микрофон на бочку Senheizer Е 502 II (1 шт.); комплект микрофонов на ударную установку PGDMK6: SHURE PG52 (bass drum mic) (1 шт.); SHURE PG56 (toms mic) (3 шт.); SHURE PG81 (condenser mic) (2 шт.); световое оборудование-вращающиеся головы DTS XR 250 Wash (2 шт.); рековая стойка PROEL XR1208 (1 шт.); пластиковый рековый ящик Gator (1 шт.); рековый ящик Force (1 шт.); наушники Sennheiser HD280 Pro (1 шт.); звуковые шнуры XLR-XLR (30 шт.); ведущий барабан; тарелки, комплект SabienB8 Pro в мягком чехле; тройники SVEN черные (20 шт.); Ampeg BA115W - bass git (1 шт.); Randall RG200G3E - git (1 шт.); Randall RG200DG3plusE - git (1 шт.); стойки под клавиши PROEL EL80 и PROEL EL 100 (2 шт.); гитара washbum, цвет коричневый металлик; гитарный комбик HI-Watt, черного цвета, 5 ручек (30 Вт). На общую сумму *** рублей.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России Москве Кудашкиной К.П. от 24 ноября 2011 года о прекращении исполнительно производства N 20701/11/10/77 и отмене ареста имущества в отношении должника ООО "ОРГТЕСТ" было признано незаконным и отменено. Суд обязал Останкинский ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство по исполнению определения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 года о наложении ареста на имущество ООО "ОРГТЕСТ".

26 июля 2012 года на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист серии ВС N 020387167. Однако, в нарушение требований статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года не исполнено и его исполнение невозможно, в связи с тем, что принадлежащего ему имущества в ООО "ОРГТЕСТ" нет.

В судебное заседание Беляев Д.В. не явился.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве, представители третьих лиц Федерального Казначейства РФ, ООО "ОРГТЕСТ", Искандеров В.А., Федотов И.Ю. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Беляев Д.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Беляева Д.В. и его представителя - Поручикову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по г. Москве - Миронову П.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 15 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа ВС N 013493907 о принятии мер по обеспечению иска Беляева Д.В. к ООО "ОРГТЕСТ" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении упущенной выгоды, было возбуждено исполнительное производство N 20701/11/10/77.

17 августа 2011 года судебный пристав - исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве произвел арест имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 5/2 и по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, в количестве 3 и 55 наименований соответственно, о чем были составлены акты описи/ареста/изъятия имущества и передал указанное в актах имущество на ответственное хранение Искандерову В.А. и Федотову И.Ю.

14 октября 2011 года определением Останкинского районного суда г. Москвы производство по исковому заявлению Беляева Д.В. к ООО "ОРГТЕСТ" было прекращено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 24 ноября 2011 года исполнительное производство N 20701/11/10/77 было прекращено и отменен арест имущества в отношении должника ООО "ОРГТЕСТ" в связи с прекращении производства по делу.

26 апреля 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1635/12 исковые требования Беляева Д.В к ООО "ОРГТЕСТ" были удовлетворены частично, суд признал за Беляевым Д.В. право собственности и истребовал из чужого незаконного владения ООО "ОРГТЕСТ" следующее имущество: колонки Electro Voice Eliminator i-SE 350W(2 шт.); колонки ElectroVoice Eliminatori-SUB 400W (2 шт.); усилитель CrownXLS 602 (1 шт.); усилитель EVP2000 (1 шт.); рековый ящик на колесах, изготовленный из фанеры и алюминиевых профилей (1 шт.); рековый ящик основание PROEL (1 шт.); звукорежиссерский пульт ALLEN&HEATHGL2200 (24/4/6) (1 шт.); эквалайзер DBX2231 (2 шт.); эквалайзер DBX3231 (1 шт.); эквалайзер DBX215 (1 шт.); компрессор DBX 166x1 comp/gate/limiter (1 шт.); компрессор DBX 266x1 comp/gate/limiter (5 шт.); кроссовер DBX 223x1 cross (1 шт.); устройство обработки TC-ELECTRONICSM-ONE hall (1шт.); компрессор Altocle 8.0 (1 шт.); мультикор SoundKing АН104 (2 шт.); MONITORS (колонки напольные) SoundKing j215ma (3 шт.) и JBL JRX 112M 250 W (6 шт.); комбоусилители: RANDALL RG75DG3E 75w - git (1 шт.), RANDALL RG75G3E 75w - git (1 шт.), RANDALL RX125BM 125w - bass git. (l шт.), Ashdown EVO II 180 - bass git. (1 шт.); подставки под комбо PROEL EL-650 (3 шт.); педальки для комбо RANDALL RF4G3 (3 шт.); микрофонная стойка журавль, PROEL RSM 100 (2 шт.); микрофонная стойка прямая SOUNDKING (2 шт.); микрофонная мини стойка FORCE MSC-11 и FORCE MSC-10 (2 шт.); пассивный директ-бокс ART Z-PDB коробочка (трансформатор) (3 шт.); гитарные стойки (3 шт.); прибор для настройки барабанов Hercules GS402B (1 шт.); ударная установка SONOR Force 1005 (технические характеристики, комплектация: бас-барабан 20 х 16; том 110x9; том 2.2х 10; напольный том 14 х 14; малый барабан, берёза 1 4x5 1/2; держатель томов (2 шт.); набор хардвера (4 шт.); педаль: Р 233; стойка хай-хэт, стойка журавль; переходник стоек TAMA MC67; прямая подставка для тарелки TAMA HC72WN; держатель тарелки TAMA MCA63EN с креплением на стойку; стойка для барабана SONOR SS 277; мультизамок SONOR MC 276; пэды Sabian (1 набор); гайки для фиксации тарелок SONOR CC 5215X6; стойка хай-хэт SONOR HH 484; двойной держатель SONOR DTH 275; стойка прямая SONOR CS 271 (1 шт.); стойка журавль force fbsc116 (2 шт.); стульчик барабанщика SONOR DT 270, STAGG DT-25 (2 шт.); набор пластиков Sonor: CD 10, CD 12, CD 14, CD 20 В, ВР 22 B/L, пластик резонаторный QUARIAN RSM22BK); микрофоны: senheizer (2 шт.); SHURE SM58 (2 шт.); AUDIX (1 шт.); SHURE SM57 (2 шт.); кейс для микрофонов (черный пластиковый ящик, аналогичный комплекту PGDMK6) (1 шт.); безшнуровой микрофон, база AKG WMS40Pro single vocal (1 шт.); безшнуровой микрофон, база Audio voice VHF401.4HM (4 шт.); микрофон на бочку Senheizer Е 502 II (1 шт.); комплект микрофонов на ударную установку PGDMK6: SHURE PG52 (bass drum mic) (1 шт.); SHURE PG56 (toms mic) (3 шт.); SHURE PG81 (condenser mic) (2 шт.); световое оборудование-вращающиеся головы DTS XR 250 Wash (2 шт.); рековая стойка PROEL XR1208 (1 шт.); пластиковый рековый ящик Gator (1 шт.); рековый ящик Force (1 шт.); наушники Sennheiser HD280 Pro (1 шт.); звуковые шнуры XLR-XLR (30 шт.); ведущий барабан; тарелки, комплект SabienB8 Pro в мягком чехле; тройники SVEN черные (20 шт.); Ampeg BA115W - bass git (1 шт.); Randall RG200G3E - git (1 шт.); Randall RG200DG3plusE - git (1 шт.); стойки под клавиши PROEL EL80 и PROEL EL 100 (2 шт.); гитара washbum, цвет коричневый металлик; гитарный комбик HI-Watt, черного цвета, 5 ручек (30 Вт); кейс для фото оборудования, компьютер, системный блок IRBIS, широкоформатный монитор BANK, автоматы ABB 40A (3 шт.), телефонный аппарат, цвет черный, джинсы, горшочное растение, настенные крепления для гитар, печать ИП Беляев Д.В., трудовую книжку и другие документы Беляева Д.В. Взыскал упущенную выгоду в размере *** руб., возмещение ущерба в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. удовлетворено заявление Беляева Д.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 24.11.2011 г. о прекращении исполнительного производства и отмене ареста имущества в отношении ООО "ОРГТЕСТ"; постановление судебных приставов УФССП России по Москве от 24.11.2011 г. признано незаконным и отменено. Суд обязал Останкинский ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство по исполнению определения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 года о наложении ареста на имущество ООО "ОРГТЕСТ".

08 августа 2012 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве постановление о прекращении исполнительного производства и отмене ареста имущества от 24.11.2011г отменено.

26 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу о признании за истцом права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и возмещении упущенной выгоды, на основании которого 27 июля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство N *** предмет исполнение признать права собственности и истребовать из чужого незаконного владения имущество. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись многочисленные исполнительные действия по установлению места нахождения имущества.

Исполнительные производства в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере *** руб. и возмещении ущерба в размере *** руб. были окончены 18 апреля 2014 г. фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было; что на судебного пристава- исполнителя не возложены функции по хранению арестованного им движимого имущества; что у ООО "ОРГТЕСТ" имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования Беляева Д.В. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда истец не обращался.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N376-0 от 18.11.2004 года, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от наличия денежных средств и имущества у должника, при этом причиной неисполнения судебного решения явилось отсутствие у должника того конкретного имущества, на которое за истцом признано право собственности и которое истребовано из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что после снятия ареста постановлением от 24 ноября 2011 года имущество найти невозможно, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 24 ноября 2011 года о прекращении исполнительное производство N *** и отмене ареста имущества в отношении должника ООО "ОРГТЕСТ" было принято на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым производство по делу по иску Беляева Д.В. к ООО "ОРГТЕСТ" было прекращено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он не смог присутствовать в судебном заседании и представить доказательства, подтверждающие размере ущерба, т.к. не знал о времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2016 года истец был извещен лично (л.д.214).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание и доказательств направления в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительной причине в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: