Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26941/17

Судья суда первой инстанции: Долгашов П.В. Дело N 33-26941/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Митина А.С.,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление истца Митина А. С. о взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Митина А. С. в счет расходов на оплату услуг _. руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Митина А.с. к ГК "АСВ" о взыскании процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда- отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. решение суда от 20 мая 2015 г.- отменено, исковые требования Митина А.С. были удовлетворены частично. с ответчика ГК "АСВ" в пользу Митина А.С. взысканы проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере _. руб., _. руб.- в счет расходов за консультацию юриста, _ руб.- расходы на проезд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Митин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов на проезд в размере _. руб.

Митин А.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ГК "АСВ" по доверенности Макеева М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Митин А.С., по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов в полном объеме.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая понесенные истцом расходы, взыскал с истца в пользу ответчика _. руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения расходов в большем объеме истцом не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальных судебных расходов, взыскав их не в полном объеме, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате проезда в размере _. руб. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Митина А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: