Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26942/17

судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Назаровой И.О. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года,

которым постановлено: "исковое заявление Назаровой И.О. к Филиалу N13 Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании ущерба, причиненного заливом, обязании произвести ремонтные работы - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения суда для устранения указанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено",

установила:

Истец Назарова И.О. обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу N13 Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании ущерба, причиненного заливом, обязании произвести ремонтные работы.

24.08.2016 судья первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Назарова И.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление Назаровой И.О. без движения, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст.132, 136 ГПК РФ исходил из следующих обстоятельств, а именно: истцом не представлены в суд документы, на которых он основывает свои требования (копия свидетельства о государственной регистрации права N****** от ***** г., указанная в приложении иска), документы, приложенные к исковому заявлению предоставлены не в полном объеме, копии для вручения ответчику отсутствуют (копия свидетельства о государственной регистрации права N****** от ***** г., копия акта, копия договора N***** на оказание возмездных услуг).

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что копии перечисленных судьей первой инстанции документов были в полном объеме представлены в суд для направления их ответчику несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку из имеющегося экземпляра документов для ответчика и приложенных к рассматриваемому материалу действительно усматривается, что в нем отсутствуют такие документы, как чек на ***** руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N**** на сумму **** руб., договор на оказание возмездного оказания услуг от ***** г., акт приемки-сдачи работ от ***** г. Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика данные денежные средства в счет расходов по оплате услуг эксперта.

То обстоятельство, что по ряду документов истец лишена возможности представить в настоящее время копии, поскольку они в единственном экземпляре, которые ранее представлены в суд, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Назарова И.О. не лишена возможности обратиться в суд, получить необходимые документы из рассматриваемого материала и сделать их копии, после чего повторно обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой И.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи