Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26951/17

Судья: Невейкиной Н.Е. Дело N 33-26951/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чупина А.А. и Зюкаевой И.Л. по доверенности Перунова И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чупина А.А. и Зюкаевой И.Л. к ООО "Зебра Алтуфьево" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Зебра Алтуфьево" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.11.2015 года истцы заключили с ответчиком клубные контракты, сроком на 12 месяцев, оплатив их стоимость в полном размере, а именно каждым истцом оплачено по _. рублей. В соответствии с данными клубными контрактами ответчик обязался оказать перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и других услуг, а истцы оплатить данные услуги. При заключении данных договоров истцам были выданы буклеты с перечнем услуг, оказываемых ответчиком по данным договорам. Из рекламных буклетов следовало, что услуги фитнес-центра включают в себя бассейн и сауну. Между тем, ответчиком истцам услуги по пользованию бассейном и сауной оказаны не были, кроме того, в соответствии с условиями клубных контрактов, срок действия контрактов с момента открытия сухой зоны, то есть без указания конкретного срока начала оказания услуг, в связи, с чем истцы обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, но данные требования истцов были оставлены без удовлетворения. В связи с данными нарушениями, истцы утратили интерес в исполнении контрактов, на основании чего истцы просили суд: взыскать с ответчика в пользу истцов сумму основного долга по _. руб. в пользу каждого, неустойку в по _. рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по _ руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по _. руб. в пользу каждого.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя в пользу каждого из истцов.

Истец Зюкаева И.Л., представитель истцов Перунов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Зебра Алтуфьево" в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Перунов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Перунов И.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Овечкин В.В. в заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" от 02.02.1992 г. N 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела 30.11.2015 года между истцами и ответчиком ООО "Зебра Алтуфьево" заключены клубные контракты.

Согласно п. 1.1 клубных контрактов по настоящему контракту исполнитель обязуется оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждения материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1.3 клубных контрактов срок оказания услуги (активация клубной карты) на 12 месяцев с момента открытия сухой зоны клуба.

Из пояснений представителей истцов следует, что при заключении клубных контрактов истцам были выданы буклеты с перечнем услуг, оказываемых ответчиком по данным договорам. Из рекламных буклетов следовало, что услуги фитнес-центра включают в себя в том числе бассейн и сауну. Между тем, ответчиком истцам услуги по пользованию бассейном и сауной оказаны не были.

Истцы 10 марта 2016 г. обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, но данные требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика, а стороной истцов данный факт не отрицался, открытие фитнес-клуба "Зебра Алтуфьево" по адресу: _., состоялось 31 марта 2016 года, бассейн открыт 02 января 2017 года, тем самым срок действия контрактов истцов составил с 01 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по заключенным с истцами клубным контрактам исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом обязанность ответчика по оказанию услуг по пользованию бассейном и сауной условиями договора не была предусмотрена и материалами дела не доказана.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2.5.2 Договоров: если Клиент по каким-либо причинам решит расторгнуть Контракт до истечения срока действия, он обязан в письменной форме уведомить Администрацию Клуба. В таком случае Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от Клиента вернуть Клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг за вычетом стоимости фактически использованных услуг, а также всех расходов, которые понес Исполнитель на момент расторжения Контракта.

Таким образом, законом и договорами сторон предусмотрено право истцов на одностороннее расторжение договора без указания причин и возврат уплаченных ими средств, при условии вычета стоимости фактически использованных услуг, а также всех расходов, которые понес Исполнитель на момент расторжения Контракта.

Как видно из материалов дела, еще до начала действия договоров (01 апреля 2016 года) истцы 10 марта 2016 г. (л.д. _.) обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств.

Однако, данное обращение ответчиком было незаконно оставлено без удовлетворения.

С учетом того обстоятельства, что истцами не были использованы услуги ответчика и до начала действия контракта ими было принято решение о расторжении договора, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несения расходов, связанным с исполнением договора с истцами, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом в решении приведены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

По изложенным выше причинам коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В частности с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная по договорам сумма по _. руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях ответчика (л.д_..) имеется ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем соразмерной суд признает неустойку в размере _. руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку коллегией усматривается вина ответчика в причинении нравственных страданий истцам, в пользу каждого из упомянутых лиц подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет ответчика в размере по _. руб.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, также сниженный на основании положений ст. 333 ГК РФ до _. руб. в пользу каждого из истцов.

Более того, на основании положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме по _. руб. в пользу каждого, а также в доход бюджета г.Москвы пошлина в сумме _. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить.

Взыскать с ООО "Зебра Алтуфьево" в пользу Чупина А.А. и Зюкаевой И.Л. средства, уплаченные по договорам оказания услуг по _. руб. _. коп. в пользу каждого, по _. руб. _ коп. неустойки в пользу каждого, по _ руб. _ коп. компенсации морального вреда в пользу каждого, по _ руб. _ коп. на оплату услуг представителя в пользу каждого, штраф по _. руб. _. коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Зебра Алтуфьево" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме _. руб. _. коп.

Председательствующий:

Судьи: