Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26953/17

судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Арифулина А.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года,

которым постановлено: "Заявление Арифулина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N***** по иску ООО "Строрительно-Эксплатационное управление "Фундаментстрой-6" к Арифулину А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без удовлетворения",

установила:

Заявитель Арифулин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил о пересмотре вступившего в законную силу в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года по гражданскому делу N***** по иску ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Арифулину А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требовние мотивировано тем, что ***** года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым на ООО "СЭУ "ФС-6" была возложена обязанность осуществить перерасчет платы за отопление квартиры заявителя за период с ****** г.г. Таким образом, после вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги был изменен, что является со дня открытия существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю на момент принятия судебного решения.

22.05.2017 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Арифулин А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель Арифулин А.А., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель заинтересованного лица ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности Овечкин В.В., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" (ООО "СЭУ "ФС-6") обращалось ранее в суд с иском к Арифулину А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., пени за просрочку внесения платежей -***** руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины -****** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года постановлено: взыскать с Арифулина А.А. в пользу ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., пени в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" к Арифулину А.А. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года постановлено: решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арифулина А.А. - без удовлетворения.

Исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года производить с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Арифулина А.А. к ООО "Строительно-Эксплуатационное управление "Фундаментсрой-6" об обязании произвести перерасчет платы за отопление.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Арифулина А.А. не содержит.

При этом суд первой инстанции, указал, что приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения обстоятельство не является вновь открывшимися, поскольку решение было постановлено по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляли стороны, и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд, при этом доказательств, свидетельствующих об открытии обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, принятое по спору между теми же сторонами, возложившее обязанность на истца по настоящему делу пересчитать задолженность за отопление за период ***** год является вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего дела, поскольку существенно влияет на размер задолженности, которая является предметом исковых требований по настоящему делу, между судебными актами в противном случае имеется противоречие, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в определенную ко взысканию с заявителя сумму задолженности входит не только задолженность за отопление, по которым необходим перерасчет, но и другая задолженность по иным жилищно-коммунальным услугам.

В данном случае, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права заявителя не нарушаются оспариваемым судебным актом, так как судебное решение исполнено заявителем не полностью, а перерасчет размера задолженности возможен в счет будущих платежей, на основании п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Арифулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи