Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26958/2017

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N33-26958/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио об установлении факта семейных отношений без регистрации брака, признании имущества совместно нажитым в семейных отношениях без регистрации брака и его разделе,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио в котором (после уточнения исковых требований) просил установить факт совместного проживания в семейных отношениях без регистрации брака в периоды с дата по дата, с дата по дата; признании совместно нажитым имуществом ? доли в праве общей долевой собственности фио на квартиру N 49, расположенную по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, приобретенный фио Кроме того, просил признать за несовершеннолетними фио и фио по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру и транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что стороны совместно проживали в семейных отношениях без регистрации брака с дата Так, дата у них родился сын Андрей. дата по договоренности между сторонами на имя сына и фио (фио) Е.В. по ? доли в праве за каждым приобретена квартира N 49, расположенная по адресу: адрес. дата стороны заключили брак. дата у них родилась дочь Полина. дата истец зарегистрирован в спорном помещении. дата брак сторон расторгнут, однако они продолжали совместное проживание. дата у них родилась дочь Мария. дата приобретен автомобиль марки марка автомобиля. дата оформлена сделка дарения сыном Андреем ответчику ? доли в праве собственности на квартиру. В период приобретения квартиры и автомобиля стороны проживали одной семьей без регистрации брака и совместно вели общее хозяйство.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своих представителей по доверенности фио и фио, которые уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, направил телеграмму об отложении дела в связи с болезнью, однако подтверждающих документов не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отклонить указанное ходатайство.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно, руководствовался положениями ст.ст.1, 60, 169 Семейного Кодекса РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.п.1, 2 ст.218 того же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п.1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела следует, что с дата по дата и с дата по дата истец и ответчик брак в органах записи актов гражданского состояния не заключали.

дата у них родился сын Андрей, дата - дочь Полина, дата - дочь Мария.

дата на имя сына Андрея и ответчика фио (фио) Е.В. по ? доли в праве за каждым приобретена квартира N 49, расположенная по адресу: адрес. дата приобретен автомобиль марки марка автомобиля на имя ответчика фио (фио) Е.В.

дата совершена сделка дарения сыном Андреем ответчику ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование исковых требований представители истца в судебном заседании пояснили, что в период приобретения квартиры и автомобиля стороны проживали одной семьей без регистрации брака и совместно вели общее хозяйство, поэтому имущество является совместно нажитым и, при установлении соответствующего юридического факта, подлежит разделу, как между сторонами, так и их несовершеннолетними детьми.

В возражении на иск ответчик указал, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, спорное имущество разделу не подлежит.

Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон в корреспонденции с представленными ими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не основаны на законе и не нашли подтверждения.

По смыслу действующего законодательства и судебной практики, как указал суд первой инстанции, факт проживания одной семьей без регистрации брака и совместного ведения общего хозяйства для признания имущества совместно нажитым в целях последующего раздела по правилам СК РФ, не имеет какого-либо правового значения, поэтому судебному установлению не подлежит.

Поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, поэтому имущество, нажитое супругами в период совместного проживания без регистрации брака, правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством РФ, не влечет.

Требование о признании за несовершеннолетними детьми права собственности на доли в спорном имуществе, подлежащем разделу, не имеет правового обоснования, как указал суд первой инстанции, поскольку ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а они не имеют права собственности на имущество детей.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных истцом доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении письменных документов, представленных истицей.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении раздела спорной квартиры и автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры и автомобиля, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в их приобретение. Данный вывод подтверждается, в том числе действиями ответчика фио по приобретению спорной квартиры по 1/2 доли в праве на сына фиоС и себя до заключения брака с фио Никаких доказательств, что спорные квартира и автомобиль были приобретены на совместные денежные средства сторон материалы дела не содержат, и не свидетельствует о намерении фио создать общую собственность с истцом.

Судом также было установлено, что дата на основании договора купли-продажи ответчик приобрела спорный автомобиль марка автомобиля, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 485 АХ 777, который поставлен на учет на имя ответчика фио дата, до этого ранее автомобиль принадлежал фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль хотела приобрести мать истца фио, которая и передавала свои денежные средства на приобретение автомобиля, а истец, помогая матери в оформлении автомобиля, зарегистрировал автомобиль на ответчика, которой в момент оформления не было и соответственно она не подписывала договор купли-продажи, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку голословны. Ответчик данные обстоятельства не подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи автомобиля, поскольку в ее проведении не было необходимости, исходя из заявленных истцом требований. Правовых оснований о том, кто подписывал договор в данном споре не имеется, поскольку автомобиль не подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Поэтому оснований для назначения почерковедческой экспертизы договора купли-продажи автомобиля в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения права совместной собственности между сторонами, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости и транспортного средства по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемые объекты, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры и автомобиля, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества.

В период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, в силу положений действующего законодательства оснований для вывода о возникновении права совместной собственности между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездным договорам купли-продажи, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств договоренности о создании совместной собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных по своей сути на иную оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи