Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. N 33-26963/17

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 33-26963/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Васюкова А.А.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васюкова А.А. к АО "Страховая группа УРАЛСИБ" о защите прав потребителей - отказать.

Встречный иск АО "Страховая группа УРАЛСИБ" к Васюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Васюкова А.А. а в пользу АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в счет неосновательного обогащения сумму в размере _ рублей, в счет процентов _рублей _ копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины _ рубля _ копейки.

установила:

Васюков А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа УРАЛСИБ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 29.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво с60", государственный номер _.. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 16.09.2015 г. на _. в период с 00 ч. 10 м. по 00 ч.30 м. произошло ДТП с участием автомобиля " Вольво С 60", государственный номер _., под управлением водителя Васюкова А.А. и автомобиля "Вольво ХС90", государственный номер _., под управлением водителя Сазонова Д.А., в результате чего застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования автомобиль получил механические повреждения. 22.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем автомобиль был осмотрен представителем АО СГ "УРАЛСИБ". После чего истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет на сумму _. рублей, о чем свидетельствует заказ-наряд. 11.12.2015 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере _ рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет _ рублей, который истец просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере _ рублей _ копеек, компенсировать моральный вред в размере _ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на представителя в размере _ рублей.

Ответчик АО "Страховая группа УРАЛСИБ" обратился в суд со встречным иском к Васюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере _рублей _ копейки. В обоснование иска указал, что 29.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво с60", государственный номер _.. В период действия договора к ним обратился Васюков А.А. с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем ему была выплачена сумма в размере.. рублей, однако в ходе исследования обстоятельств дела выяснилось, что заявленные истцом повреждения не были образованы в результате указанного ДТП, следовательно данный случай не является страховым, в связи, с чем Васюков А.А. неосновательно обогатился на сумму _ рублей, которую просит взыскать, а также проценты в указанном выше размере.

Представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям Васюков А.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал, в удовлетворение встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречному иску АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в судебное заседание явился, иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Васюков А.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы; суд не извещал истца о дате и времени рассмотрения дела на 23.12.2016 г.

Представитель Васюкова А.А. по доверенности Смирнов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "СГ "УралСиб" по доверенности Трусов О.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Васюкова А.А. по доверенности Смирнова В.А., представителя АО "СГ "УралСиб" по доверенности Трусова О.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 г. между Васюковым А.А. и АО "Страховая группа УРАЛСИБ" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво с60", государственный номер _, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 16.09.2015 г. на _. в период с 00 ч. 10 м. по 00 ч.30 м. произошло ДТП с участием автомобиля " Вольво С 60", государственный номер _, под управлением водителя Васюкова А.А. и автомобиля "Вольво ХС90", государственный номер _, под управлением водителя Сазонова Д.А., в результате чего застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение указанного случая, Васюков А.А. представил справку с места ДТП, из которой следует, что Васюков А.А. нарушил п.10.1 ПДДРФ, а также представил определение N _ от 16.09.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22.09.2015 г. Васюков А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи, с чем 23.09.2015 г. автомобиль был осмотрен представителем независимой организации ООО "РАНЭ-М", после чего истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет на сумму _ рублей, о чем свидетельствует заказ-наряд N _ от 02.10.2015 г.

11.12.2015 г. АО "Страховая группа УРАЛСИБ" произвел частичную выплату Васюкову А.А. страхового возмещения в размере _ рублей.

АО "Страховая группа УРАЛСИБ" представлено трассологическая экспертиза специалиста N _, проведенная РАНЭ-МО, из выводов которой следует, что все существенные повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ООО "РАНЭ-М2 от 23.09.2016 г. не могли быть получены одновременно при указанных обстоятельствах, поскольку помимо изложенного выявлено множество признаков несоответствия повреждений заявленному механизму ДТП, а именно повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют заявленному следообразующему объекту по геометрии оставленного следа, повреждения корпуса блок-фары при отсутствии существенных повреждений пластины регистрационного номера, решетки радиатора крайне сомнительны в заявленном событии в виду того, что исходя из геометрических особенностей строения передней части автомобиля где облицовка бампера переднего является наиболее выступающим элементом, факт срабатывания фронтальной подушки безопасности водителя в результате рассматриваемого события выглядит маловероятным, так как отсутствуют существенные повреждения передней части транспортного средства, наличие которых является обязательным условием для активации пассивных систем безопасности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что повреждения на автомобиле "Вольво С60", государственный номер _.не могли быть образованы в результате ДТП от 16.09.2015 г., в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к АО "Страховая группа УРАЛСИБ" о защите прав потребителей и взыскании Васюкова А.А. в пользу АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в счет неосновательного обогащения суммы в размере _ рублей, в счет процентов _рублей _копейки.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Васюкова А.А. в пользу АО "Страховая группа УРАЛСИБ" в счет расходов по оплате государственной пошлины _ рубля _копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения специалиста РАНЭ-МО N _, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом 23 декабря 2016 года было рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано (л.д. _.), в связи с тем, что по делу была проведена экспертиза, согласно которой эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, а потому оснований для назначения повторной экспертизы у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не извещал истца о дате и времени рассмотрения дела на 23.12.2016 г., также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом истец был извещен через представителя Маркову А.И. посредством вручения повестки после судебного заседания состоявшегося 21 декабря 2016 года (л.д. _), причины неявки истца лично суду представителем не сообщено, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: